Kalte Fusion

Das erzählen die Russen schon seid 60 Jahren

Cool. tja, nur dumm dass KERNenergie in der Schweiz nicht mehr erlaubt ist, was ja KERNfusion auch einschliessen würde, Schade wars...

wenn das so gut funktioniert wie angepriesen reichts um frankreich damit auszurüsten wir kauffens dann (weiterhin) ein

Zitat

Original von AdiZollet
Cool. tja, nur dumm dass KERNenergie in der Schweiz nicht mehr erlaubt ist, was ja KERNfusion auch einschliessen würde, Schade wars...

Naja, wenn das wirklich funktioniert, dann wird man wohl ein Auge zudrücken können

Zitat

Original von Mannyac
Naja, wenn das wirklich funktioniert, dann wird man wohl ein Auge zudrücken können

Nach dem 23. Oktober sieht sowieso alles wieder anders aus

Und KernSPALTUNG ist ja wohl absolut nicht das gleiche wie KernFUSION. Und die Schweiz verbietet AKWs.

Kalte Fusion wird DIE Energiequelle der Zukunft sein. Umweltschonender Energie produzieren geht eigentlich gar nicht.

Edit: Und das Verbot in der Schweiz ist so oder so ein absoluter Witz: Wir kaufen sehr viel Energie ein. Und woher kaufen wir die ein? Genau: Atomstrom aus Frankreich, sowie Atomstrom und Kohlenstrom aus Deutschland. Super oder? Stellt man die AKWs ab, dann bezieht man halt einfach mehr aus dem Ausland, zu einem teureren Preis. Na da ist dem Volk ja super gedient.

Und wie erwähnt: Nach dem 23.10. und den Gesamterneuerungswahlen des Bundesrates wird kein Schwein mehr danach krähen ausser die Linken, aber die solllen ruhig krähen, solange ich ihnen nicht zuhören muss.

also ganz ehrlich: ich bin etwas skeptisch ob dieses ding das offen gesagt mehr nach einem Primarschulmodell einer Dampfmaschine aus Alufolie und Pappmachee aussieht schon der erhoffte segen ist...

auch die Tatsache, dass auf der Website offen über peer reviews gelästert wird - eine der zentralen Elemente des Wissenschaftlichen fortschritts - und vor allem jenes Element, das schon zahlreiche Hoaxes geldgieriger Wissenschaftler entlarvt hat, stimmt mich skeptisch.

Alles in allem klingt es für mich so als sei das ganze etwas zu gut um wahr zu sein. Wenn man sich sonst mit dem Thema von "Kalter" fusion auseinander setzt redet man meist von riesigen industriellen Anlagen. Gemacht um die Kerne von Gas-Atomen zusammen zu pressen. Rossi will zwei atome nebeneinander halten und daraus energie gewinnen? Und dabei findet keine Nennenswerte Energieabstehlung durch fusion statt? Woher soll die Energie kommen? Aus Quanten? Vllt von statischer ladung?! ^^

Die website macht viel zu viel "lobt den heiland" und redet viel zu wenig über die Resultate, die genauen vorgänge etc.

Versteht mich ned falsch.. es wäre traumhaft, wenn das ding wirklich funktionieren würde. Ich fühl mich aber viel zu sehr an so sachen hier erinnert um jetzt schon juhee zu schreien:
http://video.google.com/videoplay?docid=8837004260826102354
(das Videro ist von 1984 ... um die bildqualität zu erklären... bisher hab ich so n ding noch nirgends in nem Keller gesehen.)

Zitat

Original von SneakBite
Und KernSPALTUNG ist ja wohl absolut nicht das gleiche wie KernFUSION. Und die Schweiz verbietet AKWs.

Darüber ist sich ja scheinbar nicht mal das Parlament einig. Zumindest einige AKW Befürworter sind der Meinung, das mit dem Verbot auch die Kernfusion verboten wäre aber stimmt eben schon. Es bringt nichts AKWs zu verbieten so wird der Strom einfach aus Frankreich importiert (Was wieder AKW Strom liefert ) Dem erreichen der CO2 Ziele ist es auch kontraproduktiv...

Item, ich bin gespannt ob das was wird (Vorallem obs bis 2012 etwas wird) Ich denke jedoch auch, dass der Kalten Fusion die Zukunft gehört. Die Kernspaltung hielt man lange auch für unmöglich.

Zitat

Original von Balthazzar
also ganz ehrlich: ich bin etwas skeptisch ob dieses ding das offen gesagt mehr nach einem Primarschulmodell einer Dampfmaschine aus Alufolie und Pappmachee aussieht schon der erhoffte segen ist...

auch die Tatsache, dass auf der Website offen über peer reviews gelästert wird - eine der zentralen Elemente des Wissenschaftlichen fortschritts - und vor allem jenes Element, das schon zahlreiche Hoaxes geldgieriger Wissenschaftler entlarvt hat, stimmt mich skeptisch.

Alles in allem klingt es für mich so als sei das ganze etwas zu gut um wahr zu sein. Wenn man sich sonst mit dem Thema von "Kalter" fusion auseinander setzt redet man meist von riesigen industriellen Anlagen. Gemacht um die Kerne von Gas-Atomen zusammen zu pressen. Rossi will zwei atome nebeneinander halten und daraus energie gewinnen? Und dabei findet keine Nennenswerte Energieabstehlung durch fusion statt? Woher soll die Energie kommen? Aus Quanten? Vllt von statischer ladung?! ^^

Die website macht viel zu viel "lobt den heiland" und redet viel zu wenig über die Resultate, die genauen vorgänge etc.

Versteht mich ned falsch.. es wäre traumhaft, wenn das ding wirklich funktionieren würde. Ich fühl mich aber viel zu sehr an so sachen hier erinnert um jetzt schon juhee zu schreien:
http://video.google.com/videoplay?docid=8837004260826102354
(das Videro ist von 1984 ... um die bildqualität zu erklären... bisher hab ich so n ding noch nirgends in nem Keller gesehen.)

Alles anzeigen

Die "Joseph Newman Maschine" ist kaum mit Kernfusion vergleichbar Der präsentiert eine Maschine, die offensichtlich der bekannten Elektrodynamik widerspricht. Ein Perpetuum mobile, auch wenn er es anders bezeichnete.
Kernfusion funktioniert, sonst wäre es bei uns hier recht kalt. Die praktischen Probleme da sind aber bekannt, die Energiebarriere enorm hoch, um die Kettenreaktion zu starten. Also suchen die Forscher nun natürlich nach Katalysatoren, um diese Barriere zu senken.
Der genaue Vorgang ist die Nutzung der Energie, die eine Masse ausmacht. Diese Relation kennt man schon seit Einstein

Ob der Typ da auf der Webseite nun das Problem gelöst hat oder sich gerne wichtig macht weiss ich nicht, die Forschung in diesem Bereich lohnt sich auf jeden Fall und man wird sehen, was die Zukunft bringt.

Zitat

Original von GP
Ob der Typ da auf der Webseite nun das Problem gelöst hat oder sich gerne wichtig macht weiss ich nicht, die Forschung in diesem Bereich lohnt sich auf jeden Fall und man wird sehen, was die Zukunft bringt.

darauf wollte ich hinaus... andere ansätze zum thema kernfusion sehen völlig anders und eben mit einem DEUTLICH höheren energieeinsatz vonstatten.

Betr. der ganzen AKW-Debatte: Während unseres Urlaubs ist ein Schreiben unseres Stromanbieters eingeflogen: Darin ist ganz klar ersichtlich, dass 51% des Stroms, denn der Anbieter vertickt, aus AKWs stammen. Schaltet man diese ab, fehlen ihm also 51%. Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Man bleibt realistisch und betreibt die AKWs bis etwa 2030, denn 2025 als Datum steht immernoch, dass da dann der erste Fusions-Reaktor ans Netz gehen kann

2. Man flutet das Wallis um so genügend Wasserenergie produzieren zu können

3. Man vertreibt die ländliche Bevölkerung, die sich gegen Windräder stellt (Mit für mich absolut einleuchtenden Argumenten: Wir haben uns für ein Leben auf dem Land entschieden, weil wir die Natur sehen wollen. Das Energieproblem, dass durch die Städter verursacht wird, wollen wir mit Bestimmtheit nicht tragen und uns unser schönes Land mit 80m hohen Windrädern zustellen lassen).

4. Man läuft einfach mit 51% weniger Strom und zwingt so die in der Schweiz lebenden Menschen dazu, 51% weniger Strom zu brauchen

5. Man entwickelt die ganzen Stromsparenden Sachen weiter.

6. Man betreibt weiterhin Aktionen, um die Menschen aufs Stromsparen aufmerksam zu machen. Gleichzeitig investiert die Schweiz mehr Geld in bessere Gebäudehüllen (resp. erhöht die Subventionen dafür, wenn Leute die Gebäudehüllen sanieren lassen) und pusht Warmwasser-Panel auf dem Dach.

7. Man entwickelt auch die ganzen Heizungen in den nächsten Jahrzehnten weiter: Hin zu Erdsonden, Pellets u.ä. welche fast energieneutral Wärme produzieren.

Jetzt ist es realistisch betrachtet so: 2./3./4. ist weder legal noch umsetzbar. Die Schweizer Stromanbieter würden dann einfach Kernenergie aus Frankreich, resp. Kern/Kohle-Energie aus Deutschland importieren. So ganz nebenbei: Da in der Schweiz die Diskussionen aufflammen, am besten per sofort aus der Atomenergie auszusteigen, prüfen französische Kernkraftwerkbetreiber den Bau neuer AKWs an der Schweizer Grenze.

Es MUSS ganz einfach mit einer Kombination aus 1./4. und 5. passieren. Ich bin absolut für den Atomausstieg, aber dieser soll intelligent und nicht aus Kurzschlussreaktionen heraus entstehen.

In Deutschland ist ja "Ökostrom" momentan der absolute Boom. Dieser "Ökostrom" wurde vor einigen Wochen ausgetestet: Nur eine handvoll lokaler Stromanbieter bietet echten Ökostrom an. Die anderen, darin auch ALLE grossen Anbieter bieten "Ökostrom" an. Was ist der Unterschied zwischen Ökostrom und "Ökostrom"? Ganz einfach: Ökostrom kommt wirklich aus nachhaltiger Energie. "Ökostrom" aber ensteht durch "Labeltausch", sprich: Norwegen hat extrem viele Wasserkraftwerke. Und die tauschen dann die Labels mit deutschen Kohlekraftwerken und Atomkraftwerken durch die Grauzone "RECS-Zertifikate". Sprich, das Wasserkraftwerk nennt sich dann in Norwegen "Atomkraftwerk" oder "Kohlekraftwerk", dafür darf sich das Atomkraftwerk/Kohlekraftwerk in Deutschland dann "Wasserkraftwerk" nennen.

Hier noch ein älterer Artikel dazu:

http://www.heise.de/tp/artikel/26/26671/1.html

Wie seht ihr die ganze Debatte so? Bis wann sollen wir raus? Sollen wir überhaupt raus? Ist kalte Fusion wirklich die Zukunft (Ich bin davon absolut überzeugt!)?

Erst wenn der letzte Baum gerodet,
der letzte Fluß vergiftet,
der letzte Fisch gefangen ist,
merkt der Mensch,
daß man Geld nicht essen kann.

So in etwa sehe ich es... Die Möglichkeit weiter zu forschen haben wir schon lange, was wir ja auch in einem Ramen machen.
Solange aber die Ideen/Patente mit Potenzial von denen aufgekauft werden, die sich schon jetzt am Energieproblem fettfressen
und viele mögliche Lösungen quasi auf Eis gelegt werden um am Aten zu verdienen, sehe ich tief schwarz für das ganze Thema.

Nach mir die Sintflut... Zuviele Egoisten.

Es braucht noch einige Bertrand Piccard's die immer wieder einen Sprung schaffen und Öffentlich zeigen dass es auch anders geht.
Zitat: "Wir haben die Möglichkeit Häuser zu bauen, die mehr Energie produzieren, als sie selber benötigen... Warum tun wir's denn nicht?"

Um dennoch konkret auf deine Frage einzugehen.
1: Wir betreiben die AKW's weiter. Falls nicht,... kaufen wir AtomStrom aus Frankreich ein um unseren Bedarf zu decken...
4/5: Das wird aus meiner Sicht nicht passieren, eher denken die Leute "Hey, jetzt braucht meine Sparlampe nur noch die Hälfte an Strom,...
dann kann ich ja zwei davon laufen lassen und habe gleich doppelt soviel Licht..

Der Verbrauch wird sicher nicht kleiner werden.
Vielleicht wird er weniger schnell steigen als die letzten Jahre... Aber verringern wird er sich (aus meiner Sicht ohne Zahlen und Fakten) nicht.

Alternativen zu dem ganzen Fossilen Brennmatterial ist die einzige Nachhaltige Lösung.

ps. würden die Uranvorkommen unter Humanen Umständen abgebaut, wäre der liebe AtomStrom schon heute um ein vielfaches teurer
(das ist eine Mutmassung) als jegliche erneuerbaren Energiequellen.

[URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,686633,00.html]Uranabbau in Niger - Spiegel.de[/URL]
Aber warum etwas dagegen tun? Schlussendlich sind wir ja die Leidtragenden und müssten mehr Geld für gleichviel Strom in die Hand nehmen

Niemand will sich einschränken und es gibt keine Alternativen (nein, alle Häuser innerhalb von 3 Jahren auf Minergiestandard umzubauen oder ähnlich kreative Ideen sind nicht realistisch). Das ganze Atomausstiegsblabla ist reiner Wahlkampf und die Diskussion wird von Leuten ohne Sachverstand geführt.

Klar wäre es schön, könnte man unbegrenzt Energie ohne jegliche Beeinträchtigung der Natur produzieren, aber das ist nicht möglich. Es wird sehr aktiv auf verschiedenen Ebenen geforscht, aber DIE Lösung steht bisher noch nicht bereit. Und solange die nicht bereit steht, müssen suboptimale Energiequellen genutzt werden.

Ausserdem wird 2025 mit 100% Sicherheit nicht der erste Fusionsreaktor ans Netz gehen

Zitat

Original von GP
Niemand will sich einschränken und es gibt keine Alternativen (nein, alle Häuser innerhalb von 3 Jahren auf Minergiestandard umzubauen oder ähnlich kreative Ideen sind nicht realistisch). Das ganze Atomausstiegsblabla ist reiner Wahlkampf und die Diskussion wird von Leuten ohne Sachverstand geführt.

Es ging nicht darum die bestehenden Häuser umzubauen, sondern neue Gebäude entsprechend zu konstruieren (was wir in den wenigsten Fällen machen)

Ein Gesetz, dass neu errichtete Gebäude entsprechend ausgestatttet werden müssen, würde auf längere Zeit sicher etwas zum Ganzen beitragen.
Leider lassen wir uns nur ungerne etwas vorschreiben... gerade wenns ums Eigenheim geht

Also ich wär dafür, dass man die Gebäudedämmung und neue Fenster bezahlt bekommt und als gegenleistung mehr für den verbrauchten Strom bezahlt.
Würde ich sofort unterschreiben.

Zitat

Original von mae
Es ging nicht darum die bestehenden Häuser umzubauen, sondern neue Gebäude entsprechend zu konstruieren (was wir in den wenigsten Fällen machen)

Ein Gesetz, dass neu errichtete Gebäude entsprechend ausgestatttet werden müssen, würde auf längere Zeit sicher etwas zum Ganzen beitragen.
Leider lassen wir uns nur ungerne etwas vorschreiben... gerade wenns ums Eigenheim geht

So ein Haus zu bauen ist relativ teuer und aufwändig. Kann gut sein das es dann mehr Energie produziert als es braucht, aber produziert es auch mehr Energie als es zum bauen gebraucht hat?

Zitat

Original von Mannyac

So ein Haus zu bauen ist relativ teuer und aufwändig. Kann gut sein das es dann mehr Energie produziert als es braucht, aber produziert es auch mehr Energie als es zum bauen gebraucht hat?

Ja desswegen braucht es 2 Sachen:

1. für alle neu erbauten Häuser zwingend Minergie
2. Bei Renovationen Anreize oder Zwänge für Energieeffizienz.

Und natürlich, das wichtigste: Es geht ja nicht darum das neu-bauen der Häuser zu erzwingen, sondern sicherzustellen, dass bei neu gebauten Häusern wenigstens gleich Energie-Effizient gebaut wird, statt 5% zu sparen und 35% mehr Energie zu verbrauchen.. oder so

Um richtig Energie zu sparen, setzt ihr komplett bei der falschen Gruppe an,
die wohnende Bevölkerung macht nicht mal einen Drittel des Stromverbrauches aus, wie soll man denn da 50% Strom sparen?!

Zuerst muss bei der Industrie und Gerwerbe angesetzt werden, bevor man es den einfachen Bürgern an den Hals setzt.
(Strassenbeleuchtung macht ca. 10% des Energieverbrauches der Schweiz aus...)

Zitat

Original von Mannyac
So ein Haus zu bauen ist relativ teuer und aufwändig. Kann gut sein das es dann mehr Energie produziert als es braucht, aber produziert es auch mehr Energie als es zum bauen gebraucht hat?

Ich denke, wenn man das Haus nicht gleich wieder abfackelt, wird es binnen einigen Jahren rentieren und in die positive Energiebilanz fallen.

Aber woher soll ich das genau wissen? Ich bin ja nur ein einfacher Informatiker ^^