ZitatOriginal von reN
Wie ist das zu verstehen?
Beim alten WHS hatte man sozusagen nur eine sichtaber Partition, bei der alle angehängten Festplatten zu einem grossen Pool zusammengeschlossen wurden. Das gibt es jetzt eben nicht mehr im WHS 2011, bzw. nurnoch via Addins.
Der alte WHS hatte den Drive Extender, so wie eine Art integriertes Software Raid. Man konnte einfach eine weitere Disk anschliessen und sagen die Gehört zum Disk-Pool. WHS hat dann die Daten über alle Disks verteilt und dafür gesorgt, dass sofern gewünscht Schattenkopien der Daten auf den anderen Disks angelgt werden.
Im Prinzip ein Filebasiertes Raid
Der neue WHS hat die Technologie nicht mehr und verhält sich bezüglich Festplatten wie jedes andere Desktop Windows OS. Also einen Haufen einzelner Disks, die man Freigeben kann.
Ah ok, denke damit kann ich leben... auch wenn das feature interessant klingt 
Ich denke ich ordere mal ein Setup ohne HDDs um ein bisschen herum zu basteln.
ZitatOriginal von Cyberlord
Falls file sharing/FTP ein Thema sein könnte, empfehle ich Linux. Ich hatte auf meinem Serverchen Windows Server 2008 drauf und bin jetzt gerade dabei Linux aufzusetzen (kämpfe noch ein wenig mit Noob-Problemchen). Aber die FTP-Einstellungen und vor allem die Sicherheit sind bei Windows Server sehr fragwürdig/undurchsichtig bzw. ungenügend, wenn man etwas anspruchsvoller ist.
Inwiefern soll ein Windows Server unsicherer sein? Hast du wirklich das Gefühl das ein Standard Windows unsicherer ist als ein Linux welches von einem Linuxnoob aufgesetzt wird? Ganz sicher nicht.
Der Standard FTP Dienst von Windows ist aber wirklich nicht zu gebrauchen, aber es gibt ja zig Varianten welche leichter zu managen sind.
BTW:
Es handelt sich hier eh "nur" um einen privaten Netzwerkserver und nicht um einen Webserver oder dergleichen.
Ist ja nur das Datengrab vom ren und nicht etwas, wo es sich lohnen würde einen Angriff zu machen.
Was urteilst du einfach über meine Daten? Und das ist kein Grab sondern viel eher ein Daten-Harem
Wie kompliziert ist es eigentlich als Raid-Virgin ein solches aufzusetzten?
Ok, tut mir leid, will deine heiligen Daten nicht schlecht machen. Ich meine nur, da weiss ja garkeiner, dass da ein Server mit Daten ist, geschweige denn die IP davon 
Ach das ist garnicht schwierig, einfach die Anleitung beachten, da wird alles drin stehen.
Aber das ganze ist mit Sicherheit keine Hexerei....
ZitatOriginal von Mannyac
Inwiefern soll ein Windows Server unsicherer sein?
Hast du mal versucht beim WS2008-IIS SSL zu aktivieren, ohne ein Vermögen für eine Lizenz auszugeben?
Gibt es eine Möglichkeit ein FTP-Konto einzurichten, ohne gleich einen User für Windows einzurichten?
ZitatOriginal von Mannyac
Hast du wirklich das Gefühl das ein Standard Windows unsicherer ist als ein Linux welches von einem Linuxnoob aufgesetzt wird?
Ganz ehrlich? Ja.
in case of security: Windows vs. Linux (beide "standard") -> Linux wins
vsftpd der standard-FTP-Daemon von Linux ist nicht umsonst der mit Abstand häufigste FTP-Server-Dienst im Netz
ZitatOriginal von Cyberlord
Hast du mal versucht beim WS2008-IIS SSL zu aktivieren, ohne ein Vermögen für eine Lizenz auszugeben?
Lizenz für SSL? Meinst du ein Zertifikat zu machen oder wie?
Selbst signiert, absolut kein Problem. Zertifikatsdienste sind bei Windows Server installierbar. Oder sonst halt schnell Online eins generieren lassen oder OpenSSL runterladen, dann hast du das gleiche wie bei Linux wenn du damit besser klar kommst.
ZitatGibt es eine Möglichkeit ein FTP-Konto einzurichten, ohne gleich einen User für Windows einzurichten?
Ja gibt es, zB. mit FileZilla oder diversen anderen FTP-Diensten. Den Windows integrierten FTP Server finde ich aus deinem genannten Grund auch nicht wirklich Ideal, aber das ist ja genau das selbe wie bei Linux proFTPd oder vsftpd 
Zitat
in case of security: Windows vs. Linux (beide "standard") -> Linux wins
Wenn ich sehe wieviel mal unser Linuxserver gekapert wurde, dann glaube ich das weniger Ein Windows Server ist Out of the Box imo sicherer als ein Ubuntu oder Heulsuse. Ich meine IIS läuft einfach so mal schon nicht, die Firewall ist komplett zu usw "Gefährlich" wirds aber auf beiden erst wenn Sachen wie PHP laufen...
Zitatvsftpd der standard-FTP-Daemon von Linux ist nicht umsonst der mit Abstand häufigste FTP-Server-Dienst im Netz
Ich dachte jetzt proFTPd ist der häufigere, da auch einfacher zu konfigurieren, aber im Vergleich zu einem FileZilla oder ähnlichen ist die Konfiguration viel komplizierter.
Grundsätzlich hat das aber nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun. Also fertig Offtopic
Wie schon gesagt; Auf WIndows mal den RaidenFTPD testen (Trial);
Unter Security findet man z.B. das;
FTP Server security
SSL/TLS/SSCN secured FTP - RaidenFTPD ftp server encrypts both the ftp command and data by the industry standard SSL&TLS ftp, supporting both implicit SSL and explicit SSL and server to server transfer over SSL via SSCN. It also support S/KEY md4/md5/sha1OneTimePassword protection.
IP/Domain address checking - RaidenFTPD can verify client's IP-address upon or after connection and (optionally) for passive data connections as well; also works with domain name checking. It also features several handy security mechanisms such as anti D.O.S. attack, hammering andi password guessing.
Detailed LOG system - RaidenFTPD can LOG file upload/download/delete/mkdir/rename and other operations into log files, It also features buffered LOG design, so even Your site is very busy, RaidenFTPD can handle it easily. It even LOGs every ftp command if You use ODBC database LOG.
Logon time restriction - RaidenFTPD allows you to set the time during a day of a week that the user is allowed to stay on ftp server, it will be no more problem if You do not want users to use Your FTP server at busy hours or at night.
Man man man... solche Threads sind einfach schlecht für mein Portemonnaie...
Hab mir da jetzt auch ein bisschen was zusammengestellt damit ich - sobald die HDD-Preise wieder fallen - dann mein Synology mit 4x1.5TB sowie den Downloader-PC ersetzen kann.
http://www.digitec.ch/?wk=%2fhMrcA4Rb0E
Habe bewusst ein mATX genommen, da ich gerne noch etwas ausbaufähig bleiben möchte. So kann ich dann z.B. mal für eine LAN auch noch zusätzliche Netzwerkkarten einbauen und bündeln.
Beim Sys werde ich dann wohl zwei kleinere HDD's im Raid1 nehmen. Raid0 bringts wohl nicht wirklich beim Server?! ODer gleich 0+1?
Für die grossen Daten wie Filme & Co soll das RocketRAID hinhalten mit 4x 3 oder 4 TB Platten im Raid5.
Was meint ihr? Macht das so Sinn? Oder würdet ihr auf das RocketRAID verzichten und nur am Board 1 Sys HD und 4 HD's im Raid 5 anhängen?
Ich fänds halt noch sexy wenn noch ein paar Ports frei sind... so kann ich auch mal noch 1-2 weitere HDs einbauen zum erweitern oder backuppen der Daten...
ZitatOriginal von reN
Ich nehm das Rocket auch, sonst haste 1 Sys Platte 3 für Raid5 (oder?) und eine noch separat. Das kann doch relativ schnell voll sein oder nicht?
Bei dem Board in der Zusammenstellung von mir wären 5 SATA-Ports. Sprich 1x Sys und 4x für Raid5.
Aber ich find's eben auch etwas doof gleich von beginn weg 'am Anschlag' zu sein. Meine einzige Angst ist einfach, dass der Controller mal flöten geht und es kein Ersatz mehr gibt - dann wären die Daten futsch (ausser ich leg mir noch paar externe USB3 Platten zu für Backups...).
ZitatOriginal von Primetime
Bei dem Board in der Zusammenstellung von mir wären 5 SATA-Ports. Sprich 1x Sys und 4x für Raid5.
Aber ich find's eben auch etwas doof gleich von beginn weg 'am Anschlag' zu sein. Meine einzige Angst ist einfach, dass der Controller mal flöten geht und es kein Ersatz mehr gibt - dann wären die Daten futsch (ausser ich leg mir noch paar externe USB3 Platten zu für Backups...).
Natürlich, hatte irgendwie ein 3 Platten Raid im Kopf 
Sollte absolut problemlos gehen. Ausser die Platte ist scheisse und extrem fragmentiert.
ZitatOriginal von reN
Ich hätte hier noch eine Performace Frage, rein vom Datendurchsatz im Netzwerk ist Streamen auf mehrere Clients eigentlich nicht so ein Problem, ein 720p sollte ja eine Datenrate von ca. 4mb/s haben.
Wie sieht es mit lesen von der Festplatte aus, wenn er jetzt zwei Filme von der Selben Platten lesen müsste? Unbedenklich?
Kommt auf's Caching drauf an. Im schlimmsten Fall, beim abwechslungsweisen Lesen von 4KiB Blöcken von einer Platte mit 75MiB/s und einer Zugriffszeit von 18ms resultiert eine Datenrate von c.a. 200KiB/s total, d.h. nur 100KiB/s bei zwei Streams. Liest man aber schon nur mindestens 128KiB Blöcke steigt der Durchsatz auf 7Mib/s.
Liest man gleich 10MiB Blöcke erreicht man einen Durchsatz von um die 60MiB/s.
ZitatOriginal von reN
Wodurch wird das Caching definiert?
Durch die SW die es macht 
Wenn du einfach jeweils vom Player des Clients ein File von einem Netzwerk Share (NFS) öffnest (d.h. eigentlich kein Streaming) nehme ich an es ist vom Player (wie gross sind die Datenblöcke die er anfragt?) sowie vom Server OS abhängig. Wenn es über eine andere SW gestreamt wird, dann ist es von dieser Abhängig.
Wenn man z.B. den VLC als Streaming-Server verwendet kann man da AFAIR die Caching Grösse konfigurieren.
Ah ok, hab ich noch fast vermutet
