Game/Server Hybrid-Kiste

Vertippsler und ja ich finde seine Benchmarks kann man besser zusammenstellen wie hier:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=401023

oder hier
http://www.hardwareluxx.de/ind…ulldozer-amd-fx-8150.html

etc.

Was den Win 7 Scheduler angeht das ist Fakt und wurde bereits durch Patches durch MS gemildert, Besserung ist aber erst bei Win 8 in Sicht.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011

Hörensagen ist es auch nicht bei AMD Produkten bin ich immer bestens informiert.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399118

Es gibt eigentlich aktuell keinen Grund, AMD CPUs zu kaufen.

Bei Intel gibts stärkere Prozessoren zum gleichen Preis die erst noch sparsamer sind...
Sogar die "alte" Sandy Bridge CPUs wie der i5 2500 sind schneller als alle FX Prozessoren. Zum Teil sind sogar die i3s wie der 2120, welcher die Hälfte eines FX8150 kostet schneller...

Und die "Anwendungsgebiete" von Snipa sind wohl nicht grad unbedingt Cinebench sondern eher Spiele und genau da hat der FX keine Chancen.

Und laut diversen Seiten, ist er auch in Cinebench den Intels unterlegen;
Guggstu
Guggstu 2

hmmm... jo 27% mehr leistung, dafür ist die cpu auch 60% teurer.
preisleistungswinner intel! mainboard bestimmt das gleiche bild. board mit gleicher ausstattung kostet bei intel rund 50-150% mehr oder?
aber hauptsache 27% mehrleistung bei unbekannten anwendungen.

keine angaben welche anwendungen verwendet wurden, deswegen ist der test wirklich nichtssagend.
computerbase ist nicht bekannt für ausgewogene benchmarks.

Zitat

Original von Tobi_Wan
Und die "Anwendungsgebiete" von Snipa sind wohl nicht grad unbedingt Cinebench sondern eher Spiele und genau da hat der FX keine Chancen.

nicht dein ernst? wenn er immer noch eine GTX285 besitzt...

ausserdem empfehlen alle 8 core cpus zum gamen, wenn die games erst jetzt so langsam auf 4 cores optimiert werden... jojo!

Der i5 2500 kostet gleich viel bzw. sogar 20.- weniger als der FX8150 und ist trotz nur 4 Cores und 4 Threads schneller. Bessere Achritektur halt.

Auch bei Intel gibt es günstige Boards.

Naja, wenn er schon ne etwas langsamere Grafikkarte hat, muss er nicht noch lahme CPU dazutun...

Zitat

Original von Tobi_Wan
Auch bei Intel gibt es günstige Boards.

nicht wirklich, die die sonderwünsche von snipa erfüllen...

Zitat

Original von Tulpe

nicht wirklich, die die sonderwünsche von snipa erfüllen...

SOlche Boards kosren auch bei AMD viel.
Fakt ist, dass viele vom FX 8150 enttäuscht wurden, da er nicht die erwünschte Performancesteigerung brachte und teilweise nur gerade gleich schnell, manchmal sogar langsamer als die damals schon länger erhältlichen Intel CPUs war.
Und inzwischen ist Ivy Bridge draussen und der Fall damit eh erledigt.

ist ja gut, AMD ist scheisse und INTEL das weltbeste.

Zitat

Original von Tulpe
ist ja gut, AMD ist scheisse und INTEL das weltbeste.

Momentan schon.. bis AMD wieder mal was schnelleres rausbringt.

Zitat

Original von Tobi_Wan
Fakt ist, dass viele vom FX 8150 enttäuscht wurden, da er nicht die erwünschte Performancesteigerung brachte und teilweise nur gerade gleich schnell, manchmal sogar langsamer als die damals schon länger erhältlichen Intel CPUs war.

So viel ich weiss ist ein Phenom II bei gleichem Takt schneller. Ich hoffe nur dass es gleich wie beim Phenom I -> II wird, dann wäre ein Bulldozer II ziemlich geil.
Wobei man sagen muss, dass die Bulldozer keineswegs "scheisse" sind, sie sind nur ein bisschen langsamer als die ohnehin "oversized" Sandy`s und Ivy`s...

Tobi Wan
Cinebench ist nur ein Beispiel für eine Software die gut mit vielen Threads auskommt und genau dort ist der FX stark. Bei Software mit vielen Threads ist der FX etwa auf dem Niveau des i5 2500k oft auch besser.
Wie man sehr gut auch bei den von dir verlinkten Seiten sehen kann.

Mit den Sonderwünschen von Snipa gibt es aber keine Boards mit Sandy oder Ivy. Da müsste man schon Sandy-E nehmen oder bei 1366 bleiben->koste viel!

Und wenn ich mir vorstell, ich zock auf einer Kiste, was auch mit dem FX problemlos geht und man wird auch keine Einschränkungen haben bis die Graka limitiert. Und nebenbei laufen Fileservergeschichten oder was weiss ich im Hintergrund, brauch ich nunmal unter Umständen viele Threads, wo der Fx viel reisst für kleines Geld.

Weiterhin sieht dir an wie der gepatchte Win 7 Scheduler oder Win 8 mit
dem FX bei Games dort und da einiges an Leistung rausholt.
Aber gerade bei Games in realistischen Auflösung haben wir fast immer eine Grakalimitriertung und ehrlich, ob man da wie meistens mit dem 8150 59 Frames und mit dem 2600k 64 Frames hat oder 99 und 104 oder 54 und 59 ist doch total egal.

Nunja so oder so eine schlechte Wahl wär es sicher nicht, vor allem wenn man bedenkt, dass im Herbst ein deutlich optimierter Piledriver in den gleichen Sockel passt und sicher wieder für kleines Geld zu haben ist.

Zitat

Original von kingalive
Tobi Wan
Cinebench ist nur ein Beispiel für eine Software die gut mit vielen Threads auskommt und genau dort ist der FX stark. Bei Software mit vielen Threads ist der FX etwa auf dem Niveau des i5 2500k oft auch besser.
Wie man sehr gut auch bei den von dir verlinkten Seiten sehen kann.

Naja im Cinebench 11.5 Multithreaded: FX rund 6 Punkte, i5 2500 rund 5.5 und das mit 4 Cores... Da sehe ich jetzt nicht, dass der FX8150 punkten kann mit seinen 8 Cores.
Zum vergleich; Mit meinem Xeon (6 Cores, 12 Threads, kein OC) komme ich in Cinebench 11.5 Multithreaded auf 8.45 Punkte...

Zudem ist der i5 2500 schon seit Januar 2011 aufm Markt, der FX seit Oktober 2011.

Zitat

Original von Tobi_Wan
Zudem ist der i5 2500 schon seit Januar 2011 aufm Markt, der FX seit Oktober 2011.

was ist das für ne deppen aussage?
denkst du etwa ein CPU wird innert 1 wochen designed? das sind monate / jahre dahinter!

Zitat

Original von Tulpe

was ist das für ne deppen aussage?
denkst du etwa ein CPU wird innert 1 wochen designed? das sind monate / jahre dahinter!

Zu der Deppen Aussage sag ich jetzt mal nichts...

Mir ist auch klar wie eine CPU entwickelt wird. Aber wenn man eine CPU 9 Monate später auf den Markt bringt, dann erwartet jeder, dass die CPU mindestens mit den schnellsten CPUs auf dem Markt mithalten kann. besser wäre, wenn sie die anderen CPUs überflügelt. Vorallem wenn man die Werbetrommel für die 8 Cores rührt...

Die schnellste FX war aber damals gerade mal so schnell wie die 4 Cores i5s von Intel und dementsprechend langsamer als die i7ner...

Aber egal, Back 2 Topic:
Snipa, kauf dir einfach n 1366er Board und dann haste mal wieder Ruhe für ne Weile.

Tobi

Du machst den Fehler vieler Intelfanboys und setzt den FX 8150 mit einem
8-Kerner gleich. Dieser Bulldozer ist ein 4 Moduler, also eigentlich ein 4-Kerner + CMT. Vergleichbar mit Intels 4-Kerner allerdings mit besserem HT (in AMD's Fall CMT).

Immer wenn eine neue Architektur auf den Markt kommt muss die Software drauf angepasst werden bevor er sein volles Potential zeigen kann.

Das ist mit Win 7 keinesfalls gegeben und wird mit Win 8 gewisse Fortschritte machen. Ausserdem müssen natürlich auch die Anwendungen (Compiler) auf den BD abgestimmt sein und müssen mit vielen Threads umgehen können.

In Intels Fall ist es klar die jetzige Architektur ist nicht grossartig anders als ein verbesserter Pentium Pro.
Da ist es kein Wunder das nichts angepasst werden muss, wenn man immer dieselbe Architektur verwendet.

Pentium Pro->P3 Tulatin->Core2Duo->i7 Bloomfield->Sandy-E

Das ist eine sanfte Evolution aber nie ein Architkturwechsel.

Zitat

Original von kingalive
Der Bulli wird einem meist nicht empfohlen weil er bei den Gamern nicht soo beliebt ist. Wobei eben bei relevanten Auflösungen ob man da 2-5 Frames mehr oder wenig hat... Wayne?
Aber mit einem anderen Anwendungsprofil als nur gamen ist er durchaus interessant. Und trotz Boards mit maximalem PCI-E Ausbau und Features eben auch günstig.

Zum Gamen bringt ein FX nichts, da er erstens ein Stromfresser ist und zweitens sogar ein i3 in fast allen Spielen besser abschneidet.

Seine Stärke ist das Multithreading und auch dort hat er eigentlich keine Chance (bis in sehr speziellen Anwendungen) gegen seine preislich gleich gestellen Intel Konkurrenten.

Die Mainboards sind bei AMD atm noch immer günstiger, das liegt aber auch daran, dass bei Intel die Plattformen aufgeteilt sind und gewisse halt nicht für den preisbewusten Gamer konzipiert wurden.

Da kosten die Mainboards halt dann 300 Franken aufwärts.
Beim Mainstream (S1155) sehe ich echt keinen Grund zu einem AMD zu greifen, da es Intel Boards mit USB 3 schon für 70 Franken gibt und die CPUs durchwegs besser sind (P/L).

@ Win8: Der Bulldozer wird da auch nicht wirklich zulegen. Die Performance ist einfach pro Thread schlechter als beim Vorgänger.
Will man wirklich sparen und AMD kaufen, dann kann man zu einem Phenom greifen, welche fast immer schneller sind als die FX Generation.

Dazu gibt es genügend Benchmarks im Netz.

Snipa, könntest du evtl mal eine genaue Auflistung machen, wieviele HD's du hast und wie du dir die Aufteilung der Festplatten etwa vorgestellt hast?

Die Lösung mit den "All-in-one"-PC/Server finde ich persönlich nicht optimal, aber ich denke es gibt schon Möglichkeiten das einigermassen gescheit hinzukriegen
Was denke ich der beste Ansatz ist, wäre möglichst viel Last von der CPU wezubekommen, damit diese für andere Applikationen und Games zur Verfügung steht. Dazu müsste man aber halbwegs "potente" Raidcontroller kaufen welche den ganzen Traffic selber managen. Es würde also Sinn machen nicht alle Raid auf einem Controller zu definieren sondern auf mehrere Controller aufzuteilen. Diese mindert die Last und erhöht die Performance. Die CPU sollte so fast nicht in Anspruch genommen werden.

Ich könnte da noch etwas konkreter werden wenn ich Angaben zu deinen Raid's und Festplatten hätte

LG
Flavio

Entsafter
Beim Spielen in relevanten Auflösungen spielt es keine
Rolle ob ich einen Ivy oder Core2Quad im Rechner habe. Die 4-5 Frames mehr oder weniger sind komplett irrelevant!

Und Stromverbrauch, ich weiss nicht wieso immer von Maximalbelastung der Prozessoren ausgegangen wird. Aber die 50W die der FX im Vergleich zu einem Sandy mehr braucht, kosten dich pro Jahr in der Schweiz 65.-.
Falls die Kiste rund um die Uhr, 365 Tage im Jahr mit gaming Teillast läuft.

Und es sagt ja niemand dass es mit Win8 so bleiben wird.

Natürlich wird der FX von Win 8 profitieren

weil a) der Win 7 Scheduler die Threads blödsinnigerweise quer über den Prozessor schiebt, dabei Zwischenresultate und den Cache immer komplett löscht. Hat also Leistungseinschränkungen

weil b) die Threadschieberei verhindert dass sich einzelne Module komplett herunterfahren und vom Strom trennen können hat es gravierende Auswirkungen auf den Stromverbrauch. Bulldozer besitzt eigentlich sehr Fortschrittliche Stromsparmechanismen

Zitat Tomshardware:
Core Parking funktioniert. Diese Funktion versucht, Aufgaben auf so wenige Kerne wie möglich zu verteilen, die anderen Kerne schlafen zu legen und so Energie zu sparen. Wie sich zeigte, erkennt das Feature unter Windows 8 die Bulldozer Module und optimiert deren Einsatz (wie eingangs beschrieben) tatsächlich. Während Windows 7 also niemals einen Kern des FX-8150 “parkt”, funktioniert das unter Windows 8 doch: Die neuere Version parkt Kerne paarweise, was wir so interpretieren, dass immer ganze Bulldozer-Module in den Schlafzustand versetzt werden. Das Ergebnis ist, dass die Leistungsaufnahme messbar sinkt. Im Leerlauf maßen wir mit Windows 7 für das Gesamtsystem noch 107 Watt. Mit Windows 8, das drei Bulldozer-Module parkt, sinkt der Wert auf 99 Watt. Das sind nur 9 Watt mehr als beim Sandy-Bridge-Chip, der eine TDP von 95 Watt besitzt. Gar nicht mal schlecht für ein 125-Watt-Modell.

weil c) die Threadschieberei verhindert, dass nur einzelne Module mit wenig vorhandenen Threads, wie bei Games gegeben, belastet werden und somit der Turbo voll zünden kann. Bulldozer ist eine Architektur die weniger pro Takt Leistung besitzt als der Vorgänger und sehr auf hohe Takte ausgelegt ist und auch dementsprechend davon profitiert.

http://media.bestofmicro.com/N…/win%208%20wow%202560.png

http://www.planet3dnow.de/phot…s/6838/1_w7patchw8-28.png

http://www.planet3dnow.de/phot…s/6838/1_w7patchw8-31.png

Bei einem gut gemachten Scheduler (wie bei diversen Linuxen) sind
damit Leistungsteigerungen von 5-15% möglich.

Bei Software welche gut mit mehreren Threds skaliert liegt Bulldozer oft genug "mindestens" auf dem Niveau von i5 2500.Und es muss ja nicht so bleiben, dass die Software immer so grottig gestrig programmiert bleibt und nur
wenige Threads belasten kann. Siehe Serverumgebungen.
Da nimmt es Bulldozer meist locker mit 3x so teuren Sandy Xeons auf.

Ausserdem ist Piledriver bereits auf dem Weg. Sprich mehr pro Takt Leistung und viele Flaschenhälse beseitigt.

Wenn man sich dann noch überlegt was durch einen gut angepassten Compiler und Scheduler möglich "wäre" ist Sandy einfach nur Kinderspielzeug im Vergleich.

Sieht man im Ansatz hier:
http://www.phoronix.com/scan.p…md_fx8150_bulldozer&num=1

kingalive
lass gut sein, hier sind die leute pro Intel und alles andere wird schlecht gemacht.
innovativität wird einfach nicht belohnt, wenn MS schlechtes OS macht. aber eben AMD hat ja auch auf den serverbereich fokusiert und dort wird amd lieber gewählt als intel.