Klimawandel durch den Menschen verursacht!

RedRevelation · 13. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
Was fürn' Quatsch - da ist's mir zu mühsam, zu allem etwas zu sagen....

no comment

Zitat

Wir haben vor 7 Jahren eine VOC-Lenkungsabgabe eingeführt - die hat auch nichts gebracht?

Doch hat sie. Wie kommst jetzt plötzlich auf VOC? Ablenkung? Ich sprach auch nicht von der Entbleiung des Benzins oder Kat-Einführung. Dort ist der Nutzen direkt messbar.
Wir sprechen hier von den CO2-Abgaben/Klimawandel.

Zitat

Mit solch "unnützem Scheiss" wie der VOC-LA, die "nichts bringt" beschäftige ich mich täglich

Tja, die Produktivität der Arbeitsplätze variiert...

Aber wie gesagt, ich hab mich ja nicht über die VOC-LA ausgelassen...

Sh@rky · 13. Mai 2007

Nein, aber über Kyoto oder die CO2-Abgabe - dass das nicht direkt vergleichbar ist, ist mnir auch klar, aber das ist kein Grund, die Resultate von Expertenteams wie der IPPC einfach ins Lächerliche zu ziehen.

Weisst Du, die Leute, die sich damit beschäftigen (Kollegen von mir) überlegen sich auch ein ganz klein wenig etwas dabei

Aber wie gesagt: mir ist's zu mühsam, auf diesem Niveau zu diskutieren.

ich kann's nämlich auch zu wenig beurteilen, muss mich auf solche Publikationen wie diejenige der IPPC abstützen - mit dem Unterschied, dass ich mir nicht anmasse, solche Arbeiten zu negieren - und insbesondere den Schluss daraus zu ziehen, dass KEINE Massnahmen das richtige Vorgehen ist

RedRevelation · 13. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
aber das ist kein Grund, die Resultate von Expertenteams wie der IPPC einfach ins Lächerliche zu ziehen.

Also zum Lachen find ichs jetzt auch nicht :). Ich will nur zu Gedanken anregen.
Der IPPC-Bericht ist nicht für nichts. Aber es ist sicherlich nicht alles für bare Münze zu nehmen, das ist mein Glaube.

Zitat

Aber wie gesagt: mir ist's zu mühsam, auf diesem Niveau zu diskutieren.

Ok, dann gefällt dir das Niveau "Ich fahr ein Auto das weniger verbaucht" oder "ich fahr nur GA" der Seiten 1-6 wohl besser

Mein Fabia RS verbraucht Überland ohne Fahrspass 4l/100km. St.Gallen-Sion 4.6l/100km

Zitat

solche Arbeiten zu negieren - und insbesondere den Schluss daraus zu ziehen, dass KEINE Massnahmen das richtige Vorgehen ist

Masse ich mir auch nicht an. Ich sage nur: Es gibt einiges an Kritik am IPPC-Bericht, und die sollte man im Hinterkopf behalten.

Wenn z.B. die erhöhten Temperaturen zu mehr Niederschlag über den Polen führt und die Eisflächen wachsen wären keine Massnahmen das richtige Vorgehen.

Resp. für jedes andere Vorgehen würde ich gerne eine Machbarkeitsstudie sehen

OutOfRange · 13. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
Aber wie gesagt: mir ist's zu mühsam, auf diesem Niveau zu diskutieren.

schön rauseditiert die Sache vonwegen Gymnasiasten

Sh@rky · 13. Mai 2007

Zitat

Original von OutOfRange

schön rauseditiert die Sache vonwegen Gymnasiasten

Ist das verboten? Im Gegensatz zu einigen hier muss ich nicht immer nur provozieren

Zitat

Original von RedRevelation

Also zum Lachen find ichs jetzt auch nicht :). Ich will nur zu Gedanken anregen.
Der IPPC-Bericht ist nicht für nichts. Aber es ist sicherlich nicht alles für bare Münze zu nehmen, das ist mein Glaube.

Dann sind wir ja einer Meinung

Zitat

Mein Fabia RS verbraucht Überland ohne Fahrspass 4l/100km. St.Gallen-Sion 4.6l/100km

Wunderbar - und die Partikel? Das Thema lassen wir glaubi besser bleiben

Zitat

solche Arbeiten zu negieren - und insbesondere den Schluss daraus zu ziehen, dass KEINE Massnahmen das richtige Vorgehen ist

Masse ich mir auch nicht an. Ich sage nur: Es gibt einiges an Kritik am IPPC-Bericht, und die sollte man im Hinterkopf behalten.
[/quote]
Da bin ich auch einverstanden.

Zitat

Wenn z.B. die erhöhten Temperaturen zu mehr Niederschlag über den Polen führt und die Eisflächen wachsen wären keine Massnahmen das richtige Vorgehen.

Sicher - und wenn die vermehrten Niederschläge eben nicht automatisch zu mehr Eisbildung führten, sondern aufgrund der wesentlich erhöhten Absorption von Strahlungsenergie durch das Wasser (im gegensatz zum Eis, das die Wärmestrahlung reflektiert) eben genau das gegenteil bewirkten? Es ist eben alles nicht so einfach, wie es manchmal auf den ersten Blick aussieht

RedRevelation · 13. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
Wunderbar - und die Partikel? Das Thema lassen wir glaubi besser bleiben

Das haben wir hier schon als weiteren Ökohype enttarnt. Und wird in Zukunft dank DPF auch kein Problem mehr darstellen.

Zitat

Es ist eben alles nicht so einfach, wie es manchmal auf den ersten Blick aussieht

JA! Sag ich ja!

So ich muss dann glei wieder zu den Grünen ;).

Sh@rky · 13. Mai 2007

Zitat

Original von RedRevelation

Das haben wir hier schon als weiteren Ökohype enttarnt. Und wird in Zukunft dank DPF auch kein Problem mehr darstellen.

Oh, die grossen Experten von tweaker.ch haben die Dieselruss-Diskussion als Ökohype enttarnt!

Sorry, aber das ist jetzt endgültig vollkommen lächerlich

Deshalb investiert das BAFU so viel Energie in die Einführung der DPF für Baumaschinen, Lastwagen und PW's - das sind halt alles Idioten und haben keinen Plan von nix

RedRevelation · 13. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
[Oh, die grossen Experten von tweaker.ch haben die Dieselruss-Diskussion als Ökohype enttarnt!

Es gibt eine Studie über Tote durch Dieselruss. Eine. Ich sehe du hast dich seeeehr intensiv damit auseinandergesetzt wie sie zustande kam. Du hast sicherlich auch den Thread gelesen.

Zitat

Sorry, aber das ist jetzt endgültig vollkommen lächerlich

Lächerlich ist anscheinend einzig deine Naivität.

Zitat

Deshalb investiert das BAFU so viel Energie in die Einführung der DPF für Baumaschinen, Lastwagen und PW's - das sind halt alles Idioten und haben keinen Plan von nix

Wer lesen kann ich klar im Vorteil.

Sh@rky · 13. Mai 2007

Zitat

Original von RedRevelation

Es gibt eine Studie über Tote durch Dieselruss. Eine.

Und es gibt Hunderte von Arbeiten über die krebserzeugende Wirkung der dem Dieselruss anhaftenden krebserzeugenden Verbindungen, es gibt Untersuchungen zur äusserst beunruhigenden Tatsache, dass Dieselrusspartikel sogar die bis anhin als unüberwindbar gehaltene Blut-Hirn-Schranke durchdringen können (deshalb heisst sie ja Schranke) usw.

Darüber, ob Dieselrusspartikel krebserzeugend sind oder nicht, müssen wir hier angesichts der Tatsache, dass Dieselruss auch bei der SUVA und bei der Deutschen Forschunsgemeinschaft (notabene DIE massgebende Kommission für die Einstufung kanzerogener Stoffe!) als KREBSERZEUGEND klassiert ist, überhaupt keine Worte verlieren, es wäre höchstens Zeitverlust und vollkommen lächerlich

Zitat

Lächerlich ist anscheinend einzig deine Naivität.

Sorry, Du bist für mich sicher keine Referenz, von dem her erachte ich diese Aussage nicht als Beleidigung, sondern einfach als unqualifiziert und höchstens als arm...

RedRevelation · 13. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
[Und es gibt Hunderte von Arbeiten über die krebserzeugende Wirkung der dem Dieselruss anhaftenden krebserzeugenden Verbindungen [etc]

Jein. Resp. hier gibts ein Missverständnis. Dass der Staub krebserregend ist, ist klar bewiesen.

Was ich meine ist die Quantifizierung. Es gibt nur eine "Studie" die behauptet dass 3700 Menschen jedes Jahr durch Feinstaub sterben. Und diese ist total lächerlich. Diese meine ich.

Zitat

erachte ich diese Aussage nicht als Beleidigung

Tipptopp, dann ists ja ne Win-Win Situation!

Tja ich hab nichts anderes erwartet, wenn ich einem alten Tweaker-Haudegen ans Bein pisse :D.

Zitat

sondern einfach als unqualifiziert und [...]

Du hast mir schlussendlich bei der Klimadiskussion doch zustimmen können/müssen....wir könnens auch beim Feinstaub wiederholen.
(Dafür gibts aber den anderen Thread und ich bin nachher bis Do wieder weg.)

Sh@rky · 14. Mai 2007

Zitat

Original von RedRevelation
Jein. Resp. hier gibts ein Missverständnis. Dass der Staub krebserregend ist, ist klar bewiesen.

Was ich meine ist die Quantifizierung. Es gibt nur eine "Studie" die behauptet dass 3700 Menschen jedes Jahr durch Feinstaub sterben. Und diese ist total lächerlich. Diese meine ich.

Wenn Feinstaub aufgrund der angelagerten kanzerogenen Stoffe krebserregend ist, dann ist auch klar, dass der bis in die tiefsten Lungenverästelungen eingeatmete kanzerogene Feinstaub eben irgendwann und irgendwo - da er eben sogar ins Blut übergehen (!!) und dort selbst die Blut-Hirnschranke überwinden kann (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) - eben auch zusätzliche Tote provoziert. Ob das 3700 oder 3810 oder 2455 oder 1730 oder 45 pro Jahr sind, ist eigentlich völlig nebensächlich, es ging nur darum zu zeigen, dass es nicht vernachlässigbar ist (wobei auch ein einziger nicht vernachlässigbar wäre, es wäre halt bei so kleinen "Zahlen" epidemiologisch nicht mehr nachweisbar. - JEDER EINZELNE, der durch den Einsatz von DPF bzw. durch die Verminderung der Feinstaubbelastung vermieden werden könnte, ist EINER ZUVIEL!

Bei der Klimafrage kann ich Dir teilweise schon zustimmen (in dem Sinn, dass das nicht die absolute alleinseeligmachende Wahrheit ist und sein kann, schon nur deshalb, weil die Basis Berechnungen und Abschätzungen sind.
Eine notwendige Verallgemeinerung von Durchschnittswerten mit verschiedenen (allerdings dokumentierten) Annahmen, kann die Realität nie vollständig und exakt wiedergeben.
Aber besser kann man es wohl nicht machen - sonst schreib doch am besten an das IPCC ;))

Beim Bericht mit dem Versuch einer Quantifizierung der durch den Feinstaub möglicherweise verursachten zusätzlichen Todesfälle (denn das ist es, nicht mehr und nicht weniger) hingegen sicher nicht.

Hast Du den Bericht gelesen? Nein, Du hast einfach ein paar Weltwoche-Zitate angegeben.

Kannst Du beurteilen, ob das möglich oder unmöglich, belegbar oder Schachsinn ist?

Nein, kannst Du nicht und auch der Weltwoche-Journalist nicht - sorry, ich habe Erfahrung mit den Recherchen der Journalisten - die sollen über Themen schreiben, von denen sie etwas verstehen (Politik, über das Rütli und die Familie, Belletristik, die bösen Banken, Wanderungen, Ferien usw. ich hatte die Weltwoche jahrelang abonniert ;)) oder es den Wissenschaftsjournalisten überlassen.

Ich kann das jedenfalls nicht beurteilen und ich stehe dazu, aber ich vertraue in diesem Punkt meinen Kollegen, die notabene als bestandene promovierte Toxikologen mit langjähriger Erfahrung mit epidemiologischen Studien und deren Interpretation sicher glaubwürdiger sind, als Du oder ein Weltwoche-Journalist, der glaubt, einen Skandal aufgedeckt zu haben.

Woher nimmt sich eigentlich ein Maturand oder Student die masslose Arroganz, Arbeiten von Experten einfach so als Schwachsinn abzutun? Finde ich unglaublich!

Da lobe ich mir doch nach wie vor die altbewährte Einstellung

Schuster bleib' bei Deinem Leisten.

BLJ · 14. Mai 2007

hiho,

generell kann ich Sh@rky nur zustimmen.

Nur ein kleine Kommentar:

Zitat

JEDER EINZELNE, der durch den Einsatz von DPF bzw. durch die Verminderung der Feinstaubbelastung vermieden werden könnte, ist EINER ZUVIEL!

Da kann ich nicht zustimmen. Es gibt immer irgendwo ne Grenze. Bspw möchte ich hier 'Vision 0' im Strassenverkehr nennen. Tatsächlich 0 Verkehrstote / Jahr als realistisch zu erachten ist lächerlich (Zeithorizontum die 20 Jahre?... von wegen in der Zukunft kann sich ja was ändern etc.).

Man kann nicht alle retten, manches ist halt einfach 'pech' - Leben an und für sich ist halt schon 'lebensgefährlich'...

was mir persönlich ziemlich Sorgen bereitet ist die Ozon-Belastung. Ist ziemlich unangenehm. Da muss auch unbedingt was getan werden (wie in der CO2, FCKW, Feinstaubpartikel Thematik natürlich auch).

Die DPF sollten natürlich schnellstmöglich eingeführt werden. Und zwar keine 30-40% Alibi Filter...

oder soll ich mich mal etwas anders ausdrücken?

bspw. Auf's Militär verzichten: Jährliche Ersparnisse ~9MRD
-> DPF gratis einbauen / verteilen / fördern
-> Entsorgung / recycling verbessern
-> Ozon Belastung senken
-> CO2 Ausstoss senken (u.A. durch R&D).
-> Pflanzen die das einheimische Klima stören entfernen (z.B. Bärenklau) (den Fachgebriff für die Art von Pflanzen hab ich leider vergessen)

Was will ich damit sagen?

Lieber auf das Miliitär verzichten, was in einigen Jahr(-zehnt)en potentiell (!!) einen Feind abweisen kann, dafür Massnahmen gegen die heute (!!) lebensqualitäts-vermindernden Umweltprobleme ergreifen.

Wie viele Leute leider unter der hohen Ozonbelastung? Unter Heuschnupfen, Asthma, Allergien?

Was nützt uns ein Militär in 50 Jahren, wenn bis dahin 50% der schweizer Bevölkerung behindert ist / nicht mehr mehr als 15min täglich aus'm Haus kann, weil die Haut zu empfindlich ist... etc.etc.

Ich denke, unser oberstes Ziel sollte das Wohl (Grossteil davon Lebensqualität) des Volkes sein. Da ist es u.U. sekundär wer herrscht...

Sh@rky · 14. Mai 2007

Hier noch ein interessanter Beitrag von Prof. Rahmstorf vom Institut für Klimafolgenforschung (!), der die falschen Argumente der sogenannten "Skeptiker"-Literatur, die typischerweise immer wieder auftauchen, entlarvt:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

"(1) Behauptungen einzelner Wissenschaftler sind zunächst mit Vorsicht zu behandeln, bis sich ihre Argumente unter Fachleuten weithin durchgesetzt (oder aber als nicht überzeugend erwiesen) haben.

(2) Die Aussagen von Wissenschaftler-Organisationen (wie etwa der zitierten NAS, oder heute dem IPCC) sind erheblich zuverlässiger und ausgewogener, da sich extreme Einzelmeinungen hier (anders als in den Medien) kaum durchsetzen können. Die NAS hat damals völlig korrekt und verantwortungsvoll gefolgert, dass die wissenschaftlichen Kenntnisse nicht ausreichen. (Bei der aktuellen globalen Erwärmung kommt die NAS zum gegenteiligen Schluss.)

(3) Die Selbstkorrektur ist eines der wesentlichen Merkmale der Wissenschaft, und sie hat hier gut funktioniert. Wissenschaftler sind dafür ausgebildet, die eigenen Einschätzungen immer wieder kritisch zu hinterfragen und sie im Licht neuer Erkenntnisse zu revidieren. Dogmen haben in einem offenen wissenschaftlichen Diskurs keine Chance zu bestehen."

"Mannigfaltige Versuche, die Arbeit des IPCC zu diskreditieren, gehören zur "Skeptikerpflicht"."

"Weil die Erstellung der Berichte ein offener Prozess ist, müssen die ehrenamtlich arbeitenden Autoren tausende von Kommentaren und Einwänden bearbeiten. Es ist unmöglich, jeden Einwand in den Text aufzunehmen (er würde ein unlesbares, widersprüchliches Konglomerat). Das IPCC dokumentiert jedoch jeden eingesandten Kommentar zusammen mit einem Hinweis, was mit ihm geschehen ist und weshalb."

"Das Internet bietet in der Tat phantastische Recherchemöglichkeiten. Allerdings erfordert es auch ein gesundes Maß an Kritikfähigkeit und Skepsis, denn eine Qualitätskontrolle gibt es nicht. Jedermann kann jeden noch so abstrusen Inhalt ins Internet stellen. So findet sich zu jedem die Gemüter bewegenden Wissenschaftsthema ein Panoptikum an Meinungen. Es gibt die Seiten derer, die den HIV-Virus nicht für die Ursache von AIDS halten. Es gibt jene, die die Relativitätstheorie für einen großen Schwindel halten (mit der Behauptung, dass dieses von der Physikermafia unterdrückt wird)."

Und ein Hintergrundpapier des deutschen Umweltbundesamtes:

http://www.umweltbundesamt.de/…se/hintergrund/hockey.pdf

Die 8 wichtigsten Massnahmen für den Klimaschutz - 40% Senkung sind REALISTISCH!

- Stromsparen: -40 Millionen Tonnen CO2 allein in Deutschland!
- Erneuerung des Kraftwerkbestandes: -30 Millionen Tonnen CO2 (D)
- Anteilssteigerung der erneuerbaren Energie auf 26%: -44 Millionen Tonnen CO2 (D)
- Verdoppelung der Wärme-Kraft-Koppelung: -15 Millionen Tonnen CO2 (D)
- Wärmeeinsparungen (Gebäudesanierung, effiziente Heizungsanlagen, Produktionsprozesse): -41 Millionen Tonnen CO2 (D)
- Wärme aus erneuerbaren Energien: -10 Millionen Tonnen CO2 (D)
- Senkung des spezifischen Verbrauchs im Verkehr: -15 Millionen Tonnen CO2 (D)
- Vermeidung unnötigen Verkehrs und Verlagerung auf die Schiene und Schiffe: -15 Millionen Tonnen CO2 (D)

Alleine in Deutschland sind Emissionsreduktionen von 224 Millionen Tonnen CO2 möglich!

Quelle

RedRevelation · 17. Mai 2007

Zitat

Original von Sh@rky
Ob das 3700 oder 3810 oder 2455 oder 1730 oder 45 pro Jahr sind, ist eigentlich völlig nebensächlich, es ging nur darum zu zeigen, dass es nicht vernachlässigbar ist (wobei auch ein einziger nicht vernachlässigbar wäre, es wäre halt bei so kleinen "Zahlen" epidemiologisch nicht mehr nachweisbar. - JEDER EINZELNE, der durch den Einsatz von DPF bzw. durch die Verminderung der Feinstaubbelastung vermieden werden könnte, ist EINER ZUVIEL!

Es ist gutmenschlicher Schwachsinn zu glauben die Anzahl Tote hätte keinen Einfluss. Sry, wenn nur 1 Mensch daran stirbt wird sich die Politik nicht dafür interessieren. Da kann man darüber weinen. Tatsache ist es.

Keiner fordert man müsse überall die Fussgängerstreifen durch Unterführungen erstetzen weil man damit 10 Menschenleben retten kann. Sry es hört sich verdammt zynisch an. Ist aber so.

Du sagst "es ging darum" etwas zu zeigen. Du bist also der Auffassung, die Wissenschaft darf auch mal ein bisschen gebogen werden damit man "im Sinne der Sache" "hilft" oder was?

Zitat

Beim Bericht mit dem Versuch einer Quantifizierung der durch den Feinstaub möglicherweise verursachten zusätzlichen Todesfälle (denn das ist es, nicht mehr und nicht weniger) hingegen sicher nicht.

Hast Du den Bericht gelesen? Nein, Du hast einfach ein paar Weltwoche-Zitate angegeben.

Kannst Du beurteilen, ob das möglich oder unmöglich, belegbar oder Schachsinn ist?.

Diese eine Studie war Grundlage für alle Zeitungen, der abendlichen SF1-Meldungen "Feinstaubalarm" und schliesslich auch für die Politik (80-fahren Globuli).

Je nach "Annahme" die man trifft, steigen oder fallen die Toten durch Partikel potentiell. (Btw. in der CH sterben laut einer weiteren Studie auch über 3000 Menschen pro Jahr an Alkohol). Am Brot starben 98%. Am Wasser 100%.

Wenn diese eine "Studie" oder Behauptung dann als Entscheidungsgrundlage für pol. Entscheide genutzt wird, sollte man sich mal überlegen wo das hinführen kann...

Zur Skeptikerpflicht:
Die Zitate sind gut. Das sind die normalen Argumente der IPCC'ler. Ich kenne sie, sie birgen aber nichts Neues. Im Allgemeinen ist es das Argument, dass die Mehrheit sich kaum täuschen könne - weil sie die Mehrheit ist.
(Interessant ist aber, dass auch du das Internet als Recherche benutzt ;))

Zitat

Die 8 wichtigsten Massnahmen für den Klimaschutz - 40% Senkung sind REALISTISCH!

Es geht nicht darum was technisch machbar ist.

Schreib doch mal den Preis hinter die 6 Massnahmen (Pt 2&3 sind ja nicht auf die CH übertragbar), dann können wir weiterreden wie "realistisch" das sein soll.

Und dann wäre es noch interessant zu erfahren wer bestimmt was "unnötig" ist :D.

EDIT: Wie 40% in China, Russland oder Indien 'realistisch' sein sollen, würde mich auch noch interessieren.

BLJ
Zur Armee: Wenn du die Armee einsparst gehen nicht einfach alle CO2-Emissionen weg. Die eingesparten ~8Mrd CHF werden irgendwo anders nachfrageaktiv und produzieren dort auch CO2-Emissionen.
Ich schätze aber auch, dass es weniger wären, aber immer noch viel. Ich weiss nicht, ob das ein wirklicher Beitrag wäre...

L-MAN · 12. Juni 2007

*hervorkram*

Vielleicht hat jemand von euch gestern abend auf RTL die Sendung "Der grosse Klimaschwindel" gesehen. In meinen augen ein sehr gelungener und spannender Beitrag der BBC.

Hier der Link zu den YouTube filmchen

gruss

Thurambar · 12. Juni 2007

Ja, ein gelungener und gut durchdachter Propagandafilm. Leider auf z.T. auf Daten basierend, welche von 1991 stammen und inzwischen schon längst korrigiert wurden.
RTL hat eine etwas editierte Version gezeigt, bei der die allerschlimmsten Fehler rausgeschnitten worden sind.

Die anschliessende Diskussion habe ich mir noch nicht angeschaut, aber aufgenommen.

Es ist ok, andere Ursachen ebenfalls zu prüfen und zu untersuchen. Die Wissenschaft lebt vom Hinterfragen und von Versuchen, etwas zu falsifizieren. Problematisch wird's bei populistischen Aussagen wie "Look in the sky, look at that massive thing - THE SUN." Was genau soll eine solche Aussage bezwecken/beweisen?

Interessant ist auch diese pseudokritische Berichterstattung, wo Medien Medien kritisieren und gesagt wird, dass Medien einen Hype daraus machen - ausgerechnet RTL, die bei Hypes immer an vorderster Front mit dabei sind....

Weiter finde ich es komisch, dass eigentlich immer die Aussage der Medien als Angriffspunkt gewählt werden und nicht Aussagen von Wissenschaftlern. Da wird dann zum Beispiel gesagt: "Die Erde steht nicht vor dem Untergang." Natürlich nicht! Keine Sau behauptet das (- von RTL und Co. abgesehen). Dennoch wird sowas dann als Grundlage für Kritik an der Theorie der Klimaveränderung verwendet und jeder der auch nur die Möglichkeit offen lässt, dass der Mensch das Klima beeinflussen könnte, wird als Panikmacher verschrien.

Auch die Kritik an den Modellen ist irgendwie sinnlos. Jedes Kind kann sagen "Modelle sind nicht genau" - natürlich sind sie es nicht, sonst würde man sie ja nicht Modelle nennen. Deshalb gibt es ja auch nicht eine einzige Voraussage (Linie auf einer Grafik), sondern eine Bandbreite von möglichen Szenarien (Fläche auf einer Grafik). Was viele Menschen nicht wissen, ist, dass unser ganzes Leben und insb. die Wissenschaft nunmal auf Wahrscheinlichkeit aufbaut. Jedes Medikament das man nimmt, baut auf einer Wahrscheinlichkeit zu wirken oder einem nicht umzubringen auf.

Die Allgemeinheit wird solch populistischen Aussage aber i.d.R. nicht hinterfragen, sondern daraus schliessen, dass wir Menschen keinen Anteil an der Schuld haben und sich zufrieden zurücklehnen.

DarkLordSilver · 12. Juni 2007

Den hab ich schon lange auf der Platte, aber nur erst die ersten 5 min gesehen. Aber der Titel hat mich gereizt, ich denke da ist noch der eine oder andere faule Apfel in den aktuellen "erwiesenen" Studien...