Hmm dat kost teuer Geld soviele verschiedene Cache grössen zu bauen, ich Frage mich ob das effektiv ist.
AMD NEWS
-
-
Zitat
Original von kNt
Hmm dat kost teuer Geld soviele verschiedene Cache grössen zu bauen, ich Frage mich ob das effektiv ist.Nö, das kostet doch nicht soo teuer Geld..
Am eigentlichen Design ändert ja nix, es werden nur halt ein paar KB mehr Speicher "verbaut". Teurer währe es wie bei Grakas iergendwelche Features abzuschneiden(was bei einem CPU sowieso nciht viel Sinn machen würde..) -
Doch, ist wirklich zu teuer....
Intel produziert ja seit ewig immer nur einen Kern für Pentium und Celeron, beim Celeron ist einfach der FSB tiefer und ein Teil des Caches abgeschaltet. So kann man alle Maschinen voll auf die Fertigung eines Kerns optimieren und auf Vollgas laufen lassen.
Bei AMD ists bei Duron und Athlon anders. Aber da sind 2 verschiedene Kerne keine schlechte Idee, weil sie diese einfach in 2 verschiedenen Werken produzieren können und auch sonst keine weiteren CPUs zu produzieren haben.
Aber wie sie nun das bei den verschiedenen Hämmerchen machen wollen, ist mir ein wenig schleierhaft. Cache abschalten rentiert bei den Grössen wohl nicht mehr, der macht ja ne Riesenfläche des Dies aus.... verschiedene Grössen fertigen kommt wohl auch nicht wirklich in Frage....
Naja, wir werdens sehen, hoffe ich
-
Boah auf www.planet3dnow.de ist zu lesen
Zitatdas Packaging des Athlon64 wird wesentlich komplizierter und dementsprechend teurer, der erwartete Preis für ein Athlon64-System wird sich zwischen 1.600 und 2.300 Dollar bewegen
Das ist ja verdammt viel Geld oder meinen die ein ganzes Sys mit Graka usw. Wohl kaum oder??
Was meint ihr dazu? -
Zitat
Original von Devils
Boah auf www.planet3dnow.de ist zu lesen
Das ist ja verdammt viel Geld oder meinen die ein ganzes Sys mit Graka usw. Wohl kaum oder??
Was meint ihr dazu?
Das würd mich jetzt aber auch interessieren!
2300 Dollar, das ist ja wahnsinn!!! -
Dann gehts ja noch einigermassen. Und die Boards werden ja warscheindlich billiger sein weil sie einfacher Herstellbar sind ->plantet3dnow.de
-
Epic optimiert UT 2003 für den Athlon 64. Jetzt äußerte sich Tim Sweeney gegenüber der Website Evil Avatar zur erwarteten Leistungssteigerung: "Bei der reinen CPU-Leistung ist der Athlon 64 gegenüber gleichgetakteten AMD-Prozessoren circa 15 Prozent schneller, wenn Sie herkömmliche 32-Bit-Anwendungen benutzen. Mit 64-Bit-Anwendungen erreicht man eine Leistungssteigerung von 30 Prozent, da die Compiler wegen der verdoppelten CPU-Registerzahl optimierten Code generieren können. Wir haben noch keine Benchmark-Tests für UT 2003 durchgeführt, gehen aber von einem Faktor von unter 30 Prozent aus. Die Grafikkarten beschränken den möglichen Leistungszuwachs noch erheblich."
-
ja super ich will mir aber nicht nochmal ein UT kaufen müssen.... gibz das hoffentlich auch als patch und noicht nur als neues game ....
-
hab mal irgendwo gelesen das es ein ca. 38MB patch geben wird.
-
Preisenkung oder was?
-
@sharky
wer hat n dir den seich verzapft dass ein Hammer 32bit langsamer ausführen würde als ein reiner 32bit Prozessor???
lolz. kannst mir sagen warum ein 1.2GhZ Athlon dann langsamer ist als ein 1.2GhZ Preview Sledgehammer, welcher so schnell wie ein 2GhZ Piv NW 100FSB ist?
... der Hammer emuliert keinen 32Bit prozessor.
der Hammer ist ein 32Bit UND ein 64Bit Prozessor!
cu -
Keine Emulation (sehr langsam!) sondern beides in Hardware.
-
*WilleinSanDiego*
Dauert aber wohl noch eine Weile; gut für mein Budget, dann kann ich endlich meine Hardware amortisieren...
