Digitale Fotografie

Zitat

Original von Duronfan
hoffentlich liebst du nicht dj bobo

hä? wie meinst du das?

egal....

Die Pics sind mal wieder unübertroffen.

Wäre es möglich ein Original-Pic der Mark III mit ISO 3200 anzubieten? Möchte das mal im Detail anschauen.

btw, hast du da ein Riesen-Tele verwendet?

Wieso ein Tele, einfach den passenden Ausschnitt aus dem 21MP-Bild nehmen *g*

Zitat

Original von br@insc@n
Wäre es möglich ein Original-Pic der Mark III mit ISO 3200 anzubieten? Möchte das mal im Detail anschauen.

Sicher ist das Möglich.

Zuerst eines der 1D Mark II zum Vergleich

Ist ein Bild von der 1D Mark II. Link: http://www.x-foto.ch/share/200…AL_djbobo_vampires_1d.jpg
Bearbeitet: http://x-foto.ch/mygalerie/ope…obo_vampires_018.jpg.html
EXIF:
ISO 1600
f/2.8
1/125
115mm
Objektiv: 70-200 2.8 IS L

Original von der 1Ds Mark II. Link: http://www.x-foto.ch/share/200…L_djbobo_vampires_1ds.JPG
Bearbeitet: http://x-foto.ch/mygalerie/ope…obo_vampires_041.jpg.html
ISO 3200
f/2.8
1/60
24mm
Objektiv: 24-70 2.8 L

Original von der 1Ds Mark III. Link: http://www.x-foto.ch/share/200…djbobo_vampires_1ds_2.JPG
Bearbeitet: http://x-foto.ch/mygalerie/ope…obo_vampires_034.jpg.html
ISO 3200
f/2.8
1/1500
24mm
Objektiv: 24-70 2.8 L

Also ich find das Pic der Mark II gut. Das Rauschen ist weniger verschmiert, aber das liegt wohl daran, dass es "nur" ISO 1600 ist?

Man müsste das gleiche Motiv haben (Nahaufname mit Tele), um eine Bewertung machen zu können.

edit: Hast du ein Stativ verwendet bie allen Pics?

Zitat

Original von br@insc@n
Man müsste das gleiche Motiv haben (Nahaufname mit Tele), um eine Bewertung machen zu können.

Richtig, solche Bilder um zu vergleichen sind scheisse Wenn dann machst du genau das gleiche Bild mit beiden Kameras und dem gleichen Objektiv.

Allgemein kann ich aber sagen, dass das Rauschen bei der Mark III erstens viel weniger (ISO 3200 gleich ISO 800/1600 bei Mark II) und zweitens viel Homogener ist. Die Mark III Bilder haben zwar sicher auch rauschen, aber viel weniger Hotpixel im Rauschen drin.

Und weil sie halt mehr Megapixel hat (oke vieeel mer, aber wenn man nun mal die 1D Mark III anschaut), kannst du mit verkleinerten Bildern auch mehr anfangen, wenn das Originalbild mehr Pixel gehabt hat.

Ich hatte mal ein Vergleich von der 1D Mark II mit der Mark III aber leider hab ich die mal weggeworfen.

dieses foto hat für mich eine tiefe bedeutung...und ja mir isch langwilig...tictactictactictactictac

edit: ich will nur erliche kritik!!!

krieg ich einen Bann mit einer doofen Antwort?
hhhihihihi.... bitte bitte lasst mich........^^

Seeder meint ich darf

Wie tief genau war die Bedeutung...lol

Dachte immer, der mit der Seife sei gefährlich, aber beim Jonglieren mit Bällen muss man offenbar auch gut aufpassen...

Wie soll man da ehrliche Kritik üben? Das Bild hat ja keinen künstlerischen Inhalt, sondern ist einfach ein Erinnerungsfoto oder?

Voll schwul

Sincalir: Du darfst...

ich habe mal richtig Glück gehabt.
Hab eine Panasonic DMC FZ-8 (Lumix Linse)
Hab einfach mal abgedrückt. Ich kenn mich mit diesen Einstellungen nicht besonders aus.
Könnt Ihr mir ein paar Tips geben was für Einstellungen ich vornehmen kann um solche Fotos noch besser zu machen. Ich habe einfach mal auf 7 MPix und ISO 1250 Eingestellt.

Wie du siehst hat das Bild erhebliches Rauschen (zwar von der Kamera weichgezeichnet), da der ISO-Wert mit 1250 viel zu hoch für diese Kamera ist.

Was meinst du mit "solche Fotos noch besser zu machen"? Bei einer grösseren Blendenöffnung (kleinere Schärfentiefe) wäre zum Beispiel fast nur der Schmetterling scharf, weiss aber nicht in wie weit deine Kamera solche Einstellungen unterstützt. Auch besser wäre, wenn der gesamte Schmetterling auf dem Bild wäre (nicht abgeschnitten).

Finde es aber cool, dass sich der Schmetterling mit offenen Flügeln fotografieren liess! Und auf einem Orangenschnitz werden die Farben sehr interessant.

War letzten Samstag am Fear Dark Festival in Uster. Hier paar Impressionen. Nun wird wohl mal eine rauschärmere Kamera nötig (40D wohl).

Die 40D soll ja nicht gerade berauschend sein bei hohem ISO Leve, muss sich anscheinend Teilweise sogar von der billigeren 400D geschalgen geben. Jedenfalls laut Traumflieger.de. Das würde ich mir also stark überlegen. Sonst coole Bilder

Edit: Hm, ich schein mich irgendwie verlesen zu haben. die 400D scheint die 450D zu schlagen, die 40D scheint trotzdem besser zu sien, wenn auch nicht sehr stark.

Also für den ISO Level sind ja die DJ Bobo Bilder verdammt gut !

Ich weiss nicht ob das noch gültigkeit hat, aber ich wurde in sachen Fotografie so erzogen
das ein hoher ISO Level grundsätzlich BÖSE ist, wegen dem rauschen. Daher verwende ich selten solche
ISO Werte. Wobei ich glaub mit der D80 sollte es nicht mal so sehr rauschen.. hmm .. muss dann mal wieder ne Versuchsreihe starten

Zitat

Original von Mannyac
Die 40D soll ja nicht gerade berauschend sein bei hohem ISO Leve, muss sich anscheinend Teilweise sogar von der billigeren 400D geschalgen geben. Jedenfalls laut Traumflieger.de. Das würde ich mir also stark überlegen. Sonst coole Bilder

Edit: Hm, ich schein mich irgendwie verlesen zu haben. die 400D scheint die 450D zu schlagen, die 40D scheint trotzdem besser zu sien, wenn auch nicht sehr stark.

Er hat damals tatsächlich Tests zwischen den verschiedenen Modellen gemacht, und sowohl die 30D als auch die 400D schienen deutlich weniger zu rauschen bei iso1600:

http://www.traumflieger.de/des…s/video_EOS_40D_Teil3.php (etwa im 1. Drittel kommt der ISO-Test)

Deshalb frag ich mich ob diese Kamera für mich die beste Wahl wäre, vor allem weil ich noch mehr Konzerte fotografieren (möchte)
Hat da wer Erfahrung mit gemacht oder kann dies bestätigen, ob die 40D wirklich mehr Rauscht als ihr Vorgänger / die kleinen "Geschwister"?

Zitat

Original von Poly
Also für den ISO Level sind ja die DJ Bobo Bilder verdammt gut !

Ich weiss nicht ob das noch gültigkeit hat, aber ich wurde in sachen Fotografie so erzogen
das ein hoher ISO Level grundsätzlich BÖSE ist, wegen dem rauschen. Daher verwende ich selten solche
ISO Werte. Wobei ich glaub mit der D80 sollte es nicht mal so sehr rauschen.. hmm .. muss dann mal wieder ne Versuchsreihe starten

Ich hab ne Nikon D80. Ich finde, ab ISO400 nimmt das Rauschen ziemlich krass zu.

Vielleicht liegt es auch daran, dass ich mich in die D300 verliebt habe

Ja wenn du das nötige "kleingeld" hast ...

Obwohl ich muss sagen, am letzten Anlass musste ich ne ISO von über 1000 brauchen, und die Bilder kamen eigentlich sehr gut raus, ich war selber sehr überascht! Ich verwende ungern so hohe ISO werte aber ich glaube je nach Umgebung kanns super Ergebnisse liefern. Jedenfalls für den Preis lieferts gute Ergebnisse

Mannyac,

habe mir das mal alles durchgelesen und angesehen. Scheint als hättest du Recht, das hätte ich nie erwartet.

Positiv aber ist natürlich die Verfügbarkeit von ISO3200. Wenn man auf voller Auflösung (10MP) mit ISO3200 ein Bild schiesst, und es dann bspw. auf 8MP verkleinert, wird das Rauschen sehr vermindert. Das bedeutet dann dass ich die Hälfte der Verschlusszeit wie mit der 350d mit der gleichen Qualität hätte. Von daher schon ein Vorteil.

Anderes das für mich für die 40d spricht:
- 9 kreuzsensoren (für mich sehr wichtig)
- grösserer bildschirm
- die custom programme
- sensorreinigung
- liveview mit zoom (obwohl ja der af hier nicht direkt funktioniert)
- steuerung per usb inkl. live-view (ist mehr nice to have)

Für weniger Rauschen müsste ich sonst schon zur 5D greifen und die ist mir zu teuer.

Poly, diese Regel stimmt grundsätzlich. Bei DSLRs werden allerdings grössere Sensoren verwendet, so wird das Rauschen vermindert.