Raid 0 oder 1

Raid0: Die Daten werden halbiert und je die Hälfte auf beide Platten geschriben. Falls eine HD kaputt geht sind alle Daten weg.
Hat man 2x 160 GB sind auch 2x 160 GB verfügbar.

Raid1: Die Daten werden gespiegelt und ganz auf beide Platten gespiegelt. Geht eine HD kaputt sind die Daten noch auf der anderen vorhanden.
Hat man 2x 160 GB sind aber nur 1x 160 GB verfügbar.

Ich habe von Raid0 zu non-Raid schon rechte Unterschiede bemerkt.

Bin nicht sicher, aber sollte glaubs gehen, allerdings werden dann IMHO 40 GB "verschwendet" da du die nicht brauchen kannst. Weil es sich der kleineren HD grössenmässig anpasst. Ist glaubs zumindest bei Raid0 so.

Raid Systeme - Infos

Greez Martin

Raid 0 bedeutet Stripping, also 2 HDs werden zu einer HD zusammengefasst. Der Platz ist dann 2 x die Grösse der kleinsten HD im Verbund. Bei dir wäre das dann 2 x 120 GB = 240 GB. Diese Variante ist schnell, aber unsicher, sprich wenn eine HD futsch ist, dann sind auch die Daten der anderen HD nicht mehr brauchbar

Raid 1 bedeutet Mirroring, also Spiegelung. Auf beiden HDs ist dann genau das gleiche drauf. Diese Methode ist sicher aber lahmer. Aufpassen musst du hier, weil du versch. grosse HDs hast. Du kannst nicht 160 GB auf 120 GB spiegeln.

Ich selber hatte nie Raid und vermisse es deshalb auch nicht. Wenn, dann würde ich Raid 5 oder so machen.

1. Hab nen Unterschied bemerkt, im Raid 0, sonst "merkst" du nur die Datensicherheit
2. Jupp, aber 40 GB gehen verloren. Nicht empfehlenswert.
3. Kuck mal ganz oben hier
Unter wichtig.

Zitat

Original von Destroyer

• bringt ein raid system im normalen windows betrieb ( i-net / office ) vorteile ?
• kann ich segate baracuda 120 + 160 zusammen im raid benutzen ?
• was ist der unterschied von raid 0 zu raid 1 ?

* die einzigen votreile die ich im normalen windowsbetrieb sehe sind die von erhöter datensicherheit. (raid1, 5)
*ja die platten kannst du zusammen benutzen. aber zwei unterschiedlich
grosse platten unterschiedlichen herstellern ist nicht empfehlenswert. und du wirst wohl neben einer nicht idealen zusammenarbeit auch noch die 40GB verlieren die die 160GB platte mehr hat.
*wie oben schon beschrieben raid0 ist stripping: die platten werden zusammengeschalten und die daten gleichmässig auf beide verteilt. mit deinen platten gibt das schluss endlich 240GB
raid1 ist mirroring, die daten werden gespiegelt, also auf beiden platten genau das selbe gespeichert. 120GB git das dann aber nur noch mit deinen platten

raid 0 gibt geilen speed. hab zwar schon zweimal alle daten verabschiedet, weil eine platte abgelegen ist, aber backups gehören dazu.
ich möchte nicht mehr auf ein non-raid system umsteigen.

wohl nicht grossartig, da du im normalen windowsbetrieb eh alle daten
im ram hast (ausser du startest gerade eine neue anwendung)
und da spielt es dann gar keine rolle, wie deine daten auf den platten lagern.

Zitat

Original von Destroyer
ist im normalen windows betrieb ( i-net office ) ein unterschied spürbar?

Im besten Fall ist Windows etwas schneller gestartet und kopieren etc. geht schneller. Ist ähnlich wie ein Dual-CPU System, eigentlich keine riesigen Unterschiede, aber es lässt sich einfach angenehmer damit arbeiten.

kann man eigentlich, wenn man ein z.B. zwei 160GB in ein RAID 0 geschaltet hat da noch in mehrere Patitionen unterteilen, oder hat man da dann einfach eine 320GB Partition???

Gruss Sebi

jo kann man ohne probleme. habe auch 2 partitionen auf meinem Raid0 (zwei 60er-platten *jöööö*)

es wird beim aufsetzen einfach als 1 festplatte angesehen.

Raid1 find ich voll daneben. zu wenig nutzen für die kosten - wenn schon gerade ein Raid5 wenn man auf sicherheit will, wie brainscan schon gesagt hat.

Raid0 find ich ne gute sache um auf billigem weg zu schnelleren HDs zu kommen (vorallem wenn der controller schon auf dem mobo steckt). viel unsicherer ist das nicht meiner meinung nach. viel mehr abstürze sind software-bedingt denn hardware-bedingt...

man sollte aber darauf achten, welche platten man verwendet für ein Raid. manche sollen sich super eignen, andere überhaupt nicht...

raid 1 find ich wiederum sehr gut für büro pc's.. ich hab beim büro-pc im geschäft ein raid 1 eingerichtet. dort sind nur 2 40er platten verbaut. dies reicht locker aus, da im mom mit BS, programmen und daten vielleicht 15 gb belgt sind.

Zitat

Original von Weasel

Raid1 find ich voll daneben. zu wenig nutzen für die kosten - wenn schon gerade ein Raid5 wenn man auf sicherheit will, wie brainscan schon gesagt hat.

bis dir mal eine menge wichtiger daten verloren gehen weil eine platte
abkackt...

raid 5 braucht aber im minimum 3 platten, und wenn man schon ein laufendes system hat,
machts dann nicht so freude das zu migrieren.

raid 5 ist nur fuer gut geplante fileserver sinnvoll!

Raid5 braucht weiter auch eine fähigen Controller und ausserdem hat man ohne starken Controller relativ hohe Performance-Verluste.

Das fällt bei Raid1 alles weg, für eine Arbeitsstation jedenfalls sinnvoller als ein Raid5. Bei einem Fileserver lässt sich darüber diskutieren, aber da geht man bei den heutigen HD-Preisen auch gleich besser auf ein Raid10