ZitatOriginal von reN
Die Geschwindigkeit scheint ein sehr faszinierendes Thema zu sein, aber mal ne andere Frage.
Kann man eigentlich irgendwo still stehen?
Ich würd dies eher verneinen.
Acuh wenn Du im absoluten Mittelpunkt des Universums sein wirst, so würdest Du durch die Gravitationskräfte von irgendeiner Masse "bewegt". 
ZitatOriginal von Surrimugge
Ich würd dies eher verneinen.
Acuh wenn Du im absoluten Mittelpunkt des Universums sein wirst, so würdest Du durch die Gravitationskräfte von irgendeiner Masse "bewegt".
Haben wir einmal in der Schule besprochen, dazu ein Hefteintrag:
Hat das Universum einen Mittelpunkt?
Nein. Und das hat einen einfachen Grund: Nach der aktuellen Theorie gibt es kein Zentrum des Universums innerhalb unseres dreidimensionalen Raumes oder anders gesagt, keinen Ort, an dem einmal der Urknall stattfand und von wo sich alles ausdehnte. Am einfachsten kann man sich das mit Hilfe eines Beispiels vorstellen: Nehmen wir einmal an, wir würden nicht in einer dreidimensionalen, sondern in einer zweidimensionalen Welt leben. Unser Universum könnte man sich dann als Oberfläche eines Ballons vorstellen. Die Galaxien sitzen auf dieser Ballonoberfläche. Bläst man den Ballon auf, entfernt sich jede Galaxie von der anderen. Trotzdem befindet sich das Zentrum dieses Universums nicht auf der Ballonoberfläche. Für einen Bewohner des Ballonuniversums hätte seine Welt also keinen Mittelpunkt innerhalb seines zweidimensionalen Raumes. Nach der allgemeinen Relativitätstheorie gilt dies analog auch für unsere dreidimensionale Welt: Einen räumlichen Mittelpunkt des Universums gibt es nicht, sondern nur einen "zeitlichen", nämlich den Zeitpunkt des Urknalls selbst.
ZitatOriginal von Surrimugge
Ich würd dies eher verneinen.
Acuh wenn Du im absoluten Mittelpunkt des Universums sein wirst, so würdest Du durch die Gravitationskräfte von irgendeiner Masse "bewegt".
Ich glaube nicht das ein System gegenüber einem anderen irgendwie bevorzugt werden kann. Es ist nicht richtiger das wir nicht Stillstehen im Verlgiech zur Sonne als das wir stillstehen relaqtiv zur Erde.
ZitatOriginal von Cyberlord
Wenn der Zug mit Lichtgeschwindigkeit fahren könnte, dann würde für einen "stillstehenden" Betrachter, sofern er überhaupt in das Vehikel schauen könnte, die Zeit stillstehen. Die Bewegung im Vehikel wäre entsprechend 0 und deshalb auch nicht schneller als c. Im Bezugssystem des Vehikels hat ein sich bewegender Passagier natürlich nur seine Eigengeschwindigkeit.
Wieso sollte die Zeit für den Beobachter stillstehen? Für mich vergeht Zeit auch wenn ich ein Lichtteilchen an mir vorbeiziehen sehe.
ZitatOriginal von kNt
Wieso sollte die Zeit für den Beobachter stillstehen? Für mich vergeht Zeit auch wenn ich ein Lichtteilchen an mir vorbeiziehen sehe.
Sorry, hab mich etwas unpräzise ausgedrückt.
Für einen ruhenden Beobachter scheint es, als würde innerhalb des sich mit c fortbewegenden Raumschiff(-Systems) die Zeit stillstehen. So wars gemeint.
Das lässt sich auch leicht am Zwillings-Phänomen erklären... der eine Zwilling reist 10 Jahre mit Lichtgeschwindigkeit durchs All und kommt danach zur Erde zurück. Für seinen "ruhenden" Bruder ist er keine Sekunde gealtert, da aus seiner Sicht im Raumschiff die Zeit nicht vergeht...
ZitatOriginal von Antonios1
Haben wir einmal in der Schule besprochen, dazu ein Hefteintrag:
Hat das Universum einen Mittelpunkt?
Nein. Und das hat einen einfachen Grund: Nach der aktuellen Theorie gibt es kein Zentrum des Universums innerhalb unseres dreidimensionalen Raumes oder anders gesagt, keinen Ort, an dem einmal der Urknall stattfand und von wo sich alles ausdehnte. Am einfachsten kann man sich das mit Hilfe eines Beispiels vorstellen: Nehmen wir einmal an, wir würden nicht in einer dreidimensionalen, sondern in einer zweidimensionalen Welt leben. Unser Universum könnte man sich dann als Oberfläche eines Ballons vorstellen. Die Galaxien sitzen auf dieser Ballonoberfläche. Bläst man den Ballon auf, entfernt sich jede Galaxie von der anderen. Trotzdem befindet sich das Zentrum dieses Universums nicht auf der Ballonoberfläche. Für einen Bewohner des Ballonuniversums hätte seine Welt also keinen Mittelpunkt innerhalb seines zweidimensionalen Raumes. Nach der allgemeinen Relativitätstheorie gilt dies analog auch für unsere dreidimensionale Welt: Einen räumlichen Mittelpunkt des Universums gibt es nicht, sondern nur einen "zeitlichen", nämlich den Zeitpunkt des Urknalls selbst.
Das ist eine wahnsinnig interessante Theorie, auch wenn es mir schwer fällt mir das vorzustellen. Was aber wohl daran liegt, dass man allgemein Mühe hat, sich einen gekrümten Raum vorzustellen.
Ich frage mich aber trotzdem, ob es nicht einen Punkt gibt, an dem sich alle Masse mit der gleichen Geschwindigkeit von dir Weg bewegt 
Zur Photonen-Diskussion möchte ich noch diesen interessanten Link anfügen. Scheinbar ist es doch unter sehr speziellen Bedingungen möglich, Photonen anzuhalten.
abzubremsen, nicht anzuhalten 
Kollege war einmal bei ner Besichtigungstour der ABB.
Dort hatten sie ein Gerät, welches die Spannung einer Hochspannungsleitung anzeigen kann, ohne das man den Draht auch berührt.
Durch zwei Leiter (wird wohl Glasfaser sein) werden um den Draht zur genau gleichen Zeit 2 verschiedene Lichtimpulse durchgelassen.
Da diese dann nicht zur gleichen Zeit eintreffen (durch Einfluss des Elektromagnetismus?), wird die Zeitdifferenz als Mass der Spannung umgerechnet.
Naja, den Kern der Aussage oben stimmt in etwa, jedoch aber keine 100&ige Sicherheit bei den Materialien oder Angaben. Is ja schon spät und mir brummt der Kopf 
Wenn in einem Lastwagen 10 Vögel transportiert werden, und diese alle auf ein mal beginnen, zu fliegen... wird der Lastwagen leichter? Was, wenn es ein oben geöffneter Lader ist? Und wieso dies?
die masse bleibt zwar immer gleich, aber die gewichtskraft wird kleiner, da die vögel den laster nicht mehr "beschweren". wenn er oben offen ist, fliegen die vögel halt weg...
ganto
ZitatOriginal von Ganto
die masse bleibt zwar immer gleich, aber die gewichtskraft wird kleiner, da die vögel den laster nicht mehr "beschweren". wenn er oben offen ist, fliegen die vögel halt weg...
ganto
ich würde mal sagen die masse nimmt ab da die vögel ja im laster fliegen und somit keinen festen verbund mehr mit dem laster haben. die gewichtskraft nimmt somit auch ab. würde der laster nun stark abbremsen, müsste man die masse der vögel vieder zu der des lasters addieren, da sie ja aufprallen an der wand und somit mitstossen.
die Frage ist, wie man schwer und leicht definiert.
Per Definition bezeichnet das Gewicht nicht eine Masse, sondern eine Kraft. Also eben Masse x Erdbeschleunigung.
Dementsprechend hat Ganto recht.
Der Begriff Gewicht wird im alltäglichen Gebrauch eben falsch verwendet. Genau gleich wie Stundenkilometer, was ja auch nicht stimmt.
Wie kann das Gewicht ändern aber die Masse gleich bleiben?
Dazu musst du ja die Beschleunigung (a) ändern, in unsrem Fall die Erdanziehungskraft. Und das ist wohl kaum der Fall. Ich würde sagen das Gewicht schwindet äquivalent zur Masse, da die Vögel ihr Gewicht nun selber tragen.
ZitatOriginal von reN
Wie kann das Gewicht ändern aber die Masse gleich bleiben?
Dazu musst du ja die Beschleunigung (a) ändern, in unsrem Fall die Erdanziehungskraft. Und das ist wohl kaum der Fall. Ich würde sagen das Gewicht schwindet äquivalent zur Masse, da die Vögel ihr Gewicht nun selber tragen.
Das 'Gewicht' des Lastwagens bleibt gleich, falls dieser Geschlossen ist:
Wie fliegt ein Vogel?
Oh ja, das braucht Kraft. Und der Teil der Kraft, die den Vogel in der Luft trägt, zeigt schlussendlich in die gleiche Richtung wie Fg. Und die Luft, die nun nach unten drückt, drückt mit dem Gewicht des Vogels auf den Lastwagen.
Somit bleibt das 'Gewicht' des Lastwagens gleich. Anders ists wenn der Lastwagen offen ist, dann kann der 'Druck' entweichen und das Gewicht ändert sich...
anders ists auch, wenn der Lastwagen sich abrupt nach auf der vertikalen bewegt: Falls nach unten, wird er (für kurze Zeit) 'leichter', da die Gegenstände im Laderaum 'schweben' - also nur begrenzt, die kommen ja auch wieder runter Ist halt ein 'holpern'.
cya
ZitatOriginal von BLJ
Somit bleibt das 'Gewicht' des Lastwagens gleich. Anders ists wenn der Lastwagen offen ist, dann kann der 'Druck' entweichen und das Gewicht ändert sich...
aber nicht die Masse
Anschaulich Gewicht vs. Masse:
Wenn du gegen einen Baum fährst, bleibt die Masse von sagen wir mal 80 kg bestehen. Aber das Gewicht ändert sich drastisch!
ja, weil sich "a" ändert
ZitatAlles anzeigenOriginal von zbolle
aber nicht die Masse
Anschaulich Gewicht vs. Masse:
Wenn du gegen einen Baum fährst, bleibt die Masse von sagen wir mal 80 kg bestehen. Aber das Gewicht ändert sich drastisch!
Naja die Frage ist wie du 'Masse' hier 'definierst'.
Der Lastwagen hat eine Masse, die Vögel haben ne Masse... welche Masse ist jetzt gemeint? Die Gesamtmasse?
Es ist eher eine Frage davon, wie stark diese 'miteinander' verbunden sind.
Die Masse bleibt natürlich gleich - das Gesetz der Massenerhaltung, die Frage ist nur, ob diese Masse zum Lastwagen gehört oder nicht.
Auf jeden Fall werden die Vögel bei einem Aufprall z.B. zuerst noch etwas nach vorne 'fliegen' bevor sie gegen die nächste Scheibe/Wand knallen, etc.
andere Frage: Wie ändert sich denn die Gewichtskraft bei nem Aufprall?
Die Gewichtskraft ist abhängig von der Masse, und zwar ist Fg = m * G (80kg * 9.81 ~ 785N, und zwar vor und nach dem Aufprall, sonst wären wir an nem Ort mit nem anderen G oder Teile deines Körpers sind weggeflogen...)
cya
Ich denke er meint die Kraft F=m*a wobei m = Köpergewicht und a = Verzögerung(Gegenteil von Beschleunigung).
Somit ist nicht die Kraft die auf den Boden wirkt gemeint sondern die Kraft die auf deine Nase wirkt wenn es dich gegen die Frontscheibe drückt.
Exakt. Im Grunde reden wir ja vom selben, nur will halt jeder der gscheitere sein... 
So, Frage geklärt, next one! 
