Zusammenstellung RAID 5 ( Platten, Controller?)

Zitat

Original von kingalive
Kuckst du:
http://hardware.thgweb.de/2007…d_controller_pci_express/

Ich hab mir den Highpoint gekauft und betreibe ein 0+1 mit vier Raptoren. Geht mächtig ab!
MFG

hui, n1 config
dass die raptoren schnell sind ist klar, aber mir wären sie zu teuer
habe in meinem pc (pc, nicht server) im mom 2x 320gb mit sata 2 und einem billigst-controller (32bit pci, hat auch nur sata 1), da mein rund 4 jahre altes mainboard keinen PCIe hat.
mit dieser konfiguration schaffe ich rund 120 mb/s im lesen und schreiben, weil der pci-bus halt nicht mehr hergibt (eine einzelne platte ohne raid macht um die 90 mb/s)
wenn es dann mal ein neues board gibt, schaue ich auch für einen neuen controller und 4 hd's im raid5. hab mir schon gedanken gemacht, ob ich einen highpoint oder einen 3ware kaufen will, bin aber noch nicht zu einem schluss gekommen.

-->Wiederum, ist ja RAID5 im Prinzip schneller im schreiben als ne einzelne Platte, weil der Write Cache ja kumuliert wird (im Prinzip!)
joa, die überlegung ist richtig. nun ist es in der praxis oft so, dass mehr daten zu schrieben sind, ales writecache vorhanden ist. und dann sind es nicht die platten, die lahm sind, sondern der controller (auser du hast ein er der so im 1000.- bereich liegt). das problem ist, das der controller die paritätsdaten berechnen muss, und das schaffen die bezahlbaren controller einfach nicht so schnell wie die platten teoretisch schreiben könnten.
von daher überlege ich mir auch, ob ich bei einem neuen board dann einen highpoint oder einen 3ware kauffen will...

Also ich hatte mal ein Raid 0 aber habs dann wieder aufgelöst. Nun habe ich im Server 10 HDs mit ca. 2 TByte und wegen der LAN4YOU werden noch mal 2 * 500er Reinkommen.
Ich mache aber kein Raid.

Denn:
Nehmen wir an man hat 4 Platten im Raid 5 oder 4 Platten als einzeln

Vorteil Raid:
Datensicherheit
Bei einzelnen Usern (1-3) schneller.

Nachteil:
Jedesmal wenn auch nur ein File auf die Platten gespeichert wird, werden alle Festplatten verwendet.
Meist teuere Controller nötig

Nehmen wir an an einer LAN sind 12 Leute auf deinem Fileserver
jeder lädt grad etwas runter.
Wenn du 4 Platten einzeln hast, verteilen sich die Leute im besten Fall auf diese 4 Platten. D.h. pro Platte 3 Leute.
Da kommt eine Platte ganz schön in "Stress":

Da ein paar Bytes/KBytes lesen für User 1, zum nächsten Ort springen für User 2, zum nächsten für User 3 dann wieder einen weiter für User 1 usw.

Da erreicht man mit der Platte keine 50 MByte/s mehr. aber hat dennoch eine inigermassen gute Performance.

Im Raid greifen nun alle 12 User auf das Raid zu.
Das wird verdammt anstregend für die Platten und den Controller, den Usern da noch genügend Daten liefern zu können.

Klar, eine einzelne Platte ist nicht so schnell wie z.B. ein Raid 0, aber wenn dann mehrere User verschiedene Files, schlimmstenfalls noch weit auf der Platte verteilt benötigen wird bei zusammenhängenden Platten schnell eng.

Wenn ich also an der LAN auf meinem Server 12 Leute habe und ich habe 12 einzelne Platten wäre der bestmögliche Fall das jeder User auf eine einzelne Platte kommt und somit theoretisch die 50 MByte/s. für sich alleine beanspruchen kann.
Dann bremsen allerdings schon wieder die onboard Controller und die 2 * GBit Leitung aus.

Ich war einmal an einer kleinen LAN und da haben verschiedene Leute mit 100 MBit auf meinen Server zugegriffen.
Mein server hing per GBit im Netzwerk.
Da lieferte eine GBit Leitung immerhin schon 72 MByte/s.

Und wegen Datensicherheit:
Die wichtigsten Daten die ich habe (Dokumente, Musik, 1, 2 Serien, Fotos) sind meist nur ein paar Gbyte klein und da speichere ich die einfach auf mehreren Platten ab.
Durch die 200 oder 300.- die ich gespart habe weil ich keinen separaten Raid Controller gekauft habe kann man schon 2 400er Platten kaufen...
Zudem verliert man je nach Raid ja noch ne Platte..
Ich will jetzt nicht ne Streit anfangen.
Die einen können ohne Raid ned mehr leben, andere halt schon(ned böse sein pesche, ja?^^)
Ich kaufe mir einfach 1- 2 Platten, baue die in den Server ein und fertig.
Bisher hatte ich immer sehr hohe Datenraten mit meinen Servern.

Zitat

Original von Tobi_Wan
Und wegen Datensicherheit:
Die wichtigsten Daten die ich habe (Dokumente, Musik, 1, 2 Serien, Fotos) sind meist nur ein paar Gbyte klein und da speichere ich die einfach auf mehreren Platten ab.
Durch die 200 oder 300.- die ich gespart habe weil ich keinen separaten Raid Controller gekauft habe kann man schon 2 400er Platten kaufen...

Und der Witz ist ja, dass man bei jedem RAID auch nicht um Backups herum kommt, wenn man halbwegs auf der sicheren Seite sein will. Ich habe nicht weniger Daten durch Dateisystem- oder Benutzer-Fehler verloren als durch kaputte Platten. Und davon verschont dich kein RAID (leider :D)

Ich hab mein einfaches Software RAID-5 auf jeden Fall auch schon ein Weilchen aufgelöst weil es schlussendlich mehr Probleme produziert als Sicherheit gebracht hat.

Man darf sich da keine Illusionen machen, die echten Vorteile eines RAIDs (ausser RAID 0, das ist ein Spezialfall) liegen schlussendlich bei der hohen Verfügbarkeit, und je nachdem bei höherer Performance. Höhere Datensicherheit bietet es nur bedingt...

Bei RAID 5 hast Du immerhin die Sicherheit, dass Du keine Daten verlierst, selbst wenn eine Platte komplett ausfallen sollte!

RAID 0 wäre mir zu unsicher und Backup mache ich leider nur sehr selten...

Zitat

Original von Sh@rky
Bei RAID 5 hast Du immerhin die Sicherheit, dass Du keine Daten verlierst, selbst wenn eine Platte komplett ausfallen sollte!

Ja, aber das ist nunmal nur eine Art, Datenverlust zu erleiden. Ein Fehler in der Partitionstabelle und du bist genau so aufgeschmissen.

Tobi_Wan:
Dieses verhalten sit mir auschon aufgefallen.
da hast du ohne raid klar einen vorteil.
aber da ich den server hauptsahlich zuhause verwende, spielt mir das keine rolle.
für einen fileserver muss man sich das aber schon überlegen, immerhin spart man recht viel geld...

Die 72mb/s sind nach meinen erfahrungen relativ viel
ein kolleg hat mit raid 5 und 12 platten immer nur so ~40mb/s, aso genau das was du sagst.

du sagst, du hast 2 gbit lan controller.
wie hast du die konfiguriert, damit sich die last einigermassen verteilt?
und was mich noch interessieren würde: lauffen alle controller auf PCIe, oder noch auf normalem PCI?
wenn es über den PCI läuft, könntest du vermutlich noch einiges an speed herausholen mit PCIe...

gruss und cu@lan
aschi

Zitat

Original von aschi
Tobi_Wan:
Dieses verhalten sit mir auschon aufgefallen.
da hast du ohne raid klar einen vorteil.
aber da ich den server hauptsahlich zuhause verwende, spielt mir das keine rolle.
für einen fileserver muss man sich das aber schon überlegen, immerhin spart man recht viel geld...

Die 72mb/s sind nach meinen erfahrungen relativ viel
ein kolleg hat mit raid 5 und 12 platten immer nur so ~40mb/s, aso genau das was du sagst.

Alles anzeigen

Dazu muss gesagt werden; das war über Windows Freigabe, also ned FTP.
Die Leute an der kleinen LAN hatten ned so viel Ahnung von FTP und bis ich jedem gesagt hätte wie das funzt wäre ich ned mehr zum spielen gekommen.
Also einfach alle Laufwerke freigegeben^^

An der L4Y wird sich zeigen was der Server zu leisten vermag.

Zitat

Original von aschi
du sagst, du hast 2 gbit lan controller.
wie hast du die konfiguriert, damit sich die last einigermassen verteilt?
und was mich noch interessieren würde: lauffen alle controller auf PCIe, oder noch auf normalem PCI?
wenn es über den PCI läuft, könntest du vermutlich noch einiges an speed herausholen mit PCIe...

gruss und cu@lan
aschi

Alles anzeigen

Ich werde mir noch die Vollversion von RaidenFTPD kaufen.
Eines der besten FTP Server Programme für Windows.
Es beherrscht neben sehr vielen Zusatzfeatures (ODBC-Anbindung, Server Clustering usw.) auch Load balancing.
D.h. wenn man 2 oder Mehr NICs hat, wird die Last auf diese verteilt.
Wenn ein User etwas runterlädt, wird automatisch die NIC verwendet, die am wenigsten ausgelastet ist.

Ausserdem kann man virtuelle Laufwerke erstellen.
Ich habe z.B. 4 Platten mit TV Serien.
Wenn ein User auf meinen Server connectet sieht er aber nur 1 Ordner TV Shows.
"Dahinter" verbergen sich die 4 Platten.
Finde ich sehr edel. Bietet mehr Übersicht für den User (keine Movies 1, 2, 3 Musik 1,2,3 usw.)

Wegen den 2 GBit Anschlüssen:
Sind beide Onboard, ka wie die angebunden sind, müsste ich mal in Erfahrung bringen.
Habe das Board mal von nem Tweaker hier agekauft.
Ist n Gigabyte K8NXP (Siehe sig ) mit S939 , 8 Sata 2 Ports, 2 IDE Channels (also 4 Platten) und 2 * GBit. Drauf sind ein A64 3500 und 2 GB RAM. Das ganze in nem Coolermaster Stacker Tower (Praktisch; hat Rollen...der ganze Server wiegt inzwischen ca. 25 Kg...)

--> Dazu muss gesagt werden; das war über Windows Freigabe, also ned FTP.
ok, für dass es windoof share war, ist das recht beachtlich,
ich habe zumindest die erfahrung gemacht, dass ftp wesentlich schneller ist als SMB...

--> Ich werde mir noch die Vollversion von RaidenFTPD kaufen.
kenne ich ned (warscheinlich weil ich aus prinzip einen bogen um windws mache, wo möglich :kotz)...
naja ich verwende den vsftpd unter linux, der ist recht simpel, kann aber alles was wichtig ist (DB-Anbindung, traffic/speed limit usw...)
das ganze zeuchs mit den virteullen laufwerken kann linux von haus aus.

ich habe für einen kollegen auch einen server eingerichtet, der lastverteilung über mehrere gbit karten macht, allerdings auch unter linux, dort sind diese funktionen auf wunsch im kernel integriert.

ich habe das nur gefragt, weil es ich interessiert hat, ob du da die last wirklich verteilst, oder ob du einfach 2 IP's im intranet eintragst, dann verteilen sich die user von selber... (ja nach dem)

Zitat

Nehmen wir an an einer LAN sind 12 Leute auf deinem Fileserver
jeder lädt grad etwas runter.
Wenn du 4 Platten einzeln hast, verteilen sich die Leute im besten Fall auf diese 4 Platten. D.h. pro Platte 3 Leute.
Da kommt eine Platte ganz schön in "Stress":

Da ein paar Bytes/KBytes lesen für User 1, zum nächsten Ort springen für User 2, zum nächsten für User 3 dann wieder einen weiter für User 1 usw.

Da erreicht man mit der Platte keine 50 MByte/s mehr. aber hat dennoch eine inigermassen gute Performance.

Desswegen benutzt man einen Fileserver-Service à la Filezilla (FTP), gibt ihm ein halbes GB Cache... (vom RAM)
dann kann er bei 20 Usern jeweils 25.6MB sequentiell lesen. Dabei hat man noch lange >90% von der avg. seq. read performance...

funzt tip top. Leider benutzen an den LANs zu wenige Leute FTP Clients.

Und eine Bedingung gibts noch: Nur 1 bzw. 2 Threads pro User, einfach nur 1DL pro Zeit.

So hatte ich auch schon 80Mega Byte pro Sekunde Upload

Zitat

Original von BLJ
Desswegen benutzt man einen Fileserver-Service à la Filezilla (FTP), gibt ihm ein halbes GB Cache... (vom RAM)
dann kann er bei 20 Usern jeweils 25.6MB sequentiell lesen. Dabei hat man noch lange >90% von der avg. seq. read performance...

Hm, das klingt jetzt interessant. Aber iergendwie müssen die Daten ja auch in den Cache geholt werden, da Limitieren auc hwieder die Platten. Und der Cache weiss ja auch nicht zum vornerein was du leechen willst. Wie handelt er das?

Das ganze Problem mit mehreren Usern sollte man doch dank NCQ einigermassen in den Griff bekommen, genau fürs abarbeiten mehrerer Streams wäre das doch Ideal?

hab den highpoint mit 4 x 400gb und bin vollumfänglich sehr zufrieden.

superleistung mit dem pcie zeug

Zitat

Original von DarkLordSilver

Der Controller wird wohl ein Highpoint RocketRAID 2310. Hat RAID5 Support mit 4x PCIe, ist aber einigermassen tragbar im Preis (ca. 200 CHF) . Leider sieht's so aus, als ob der nicht besonders gut lieferbar ist im Moment, aber ich bräuchte das Teil vor Ostern!

http://www.toppreise.ch/prod_95300.html

Ich frage mich wie gross der Unterschied ist zum RocketRAID 2322, der ja ein wenig teurer ist.

http://www.toppreise.ch/prod_95305.html

Ich brauche einfach die 4 SAS Ports nicht, deshalb würde ich mir schon gerne die 170 CHF sparen und den 2310 nehmen, wenn der ungefähr die gleiche Performance bringt.

Alles anzeigen

1.: laut toppreise gibts den 2310 bei http://www.1000ordi.ch/15301 ab lager (evtl. vorher nachfragen), ist halt ~30.- teurer als bei dem billigsten

2.: wegen dem 2322:
evtl. hast du das falsch interpretiert:
der 2322 hat KEINE internen SATA ports.
der ist gedacht, um einen externe festplatten-turm anzuschliessen:

von daher würe ich schon schauen einen 2310 zu bekommen.

Hallo Leute

erstmals, Gratulation zum Thread, ist genau was ich suchte! Was in Zufall, hab ihn über Google gefunden...Ich bin gerade auch dabei, einen Fileserver mit RAID5 zu bauen, daher kommt mir der Thread genau gelegen!

Was ich bisher habe:
4x500GB SATA2 Western Digital Platten, Aktion bei stegpc.ch, 169.- pro Stück
Tower Thermaltake Xaser V7000+ (günstig bei Ricardo gekauft)
Mobo ASUS P4C800, mit P4 2.4GHZ Prozi und 512MB DDR-RAM
Eine ältere Geforce Grafikkarte

Was ich noch brauche:
Eine kleine (ca. 40GB) IDE-Platte für Windows 2003 Server
Und vorallem: Ein RAID5 SATA Controller!

Mir ist die Performance "relativ" egal, das Mobo hat ee kein PCI-E, und ich brauch den Server einfach als Fileserver für mich und Kollegen, d.h. Emule+utorrent müssen laufen, und FTP sowie LAN-Zugriff muss funzen. Ich bins nach knapp 1000 Filmen einfach satt, CDs zu brennen...

Ich hab noch ein paar Fragen:

1. Wie erkenne ich ob eine Controller HW oder SW gesteuert ist? Ich finde gerade kein Beispiel, aber es gab da ein paar Fälle, bei denen ich irgendwie keine klaren Indikatoren erkennen konnte.

2. Muss HW-Migration zwingend zu einem Controller desselber Herstellers sein?

3. Wer hat mir einen funktionstüchtigen 4-oder wenn möglich 8-Port SATA PCI Controller?

Ich biete bei einigen auf ebay.de mit, da ich über Ostern sowieo nach Deutschland fahre.
Bsp. http://cgi.ebay.de/AAR-2810-SA…78762QQrdZ1QQcmdZViewItem

oder

http://cgi.ebay.de/LSI-Megarai…78762QQrdZ1QQcmdZViewItem

Ich hab für den Controller ein Budget von rund 250.-, kann für ein Schnäppchen auch 300.- sein. Ich hab ein paar 4-port gesehen, aber ich tendiere irgendwie direkt auf einen 8-port, da meine 2 resp. 1.5TB auch nicht in alle Ewigkeit reichen werden, und ich dann nicht schon wieder einen neuen Controller kaufen möchte...

Oder wie seht ihr das? Irgendwelche konkreten Tips? Ich tendiere klar auf ein HW-Raid, obwohl der Prozi wohl ein SW-Raid problemlos managen könnte. Lass mich aber gern auch vom Gegenteil überzeugen...

Also, will jemand seinen PCI-8-Port-SATA1 Controller loswerden, da er oder sie unbedingt auf PCI-E oder sowas umstellen möchte?

Bin dankbar für jegliche Inputs!

RizzzO

--> 1. Wie erkenne ich ob eine Controller HW oder SW gesteuert ist? Ich finde gerade kein Beispiel, aber es gab da ein paar Fälle, bei denen ich irgendwie keine klaren Indikatoren erkennen konnte.
das ist in der tat nicht ganz einfach.
häuffig kann man es vom preis her abschäzen.
die HW raid controller sind meistens über 500.- (neu)
je nach hersteller steht das auch in der produktebeschriebung.

--> 2. Muss HW-Migration zwingend zu einem Controller desselber Herstellers sein?
mir ist nicht ganz kalr was du damit meinst.
geht es darum, ein bestehendes raid auf einen andern controller zu zügeln?
wenn ja, muss ich sagen, dass ich da noch keine erfahrung hab. ich denke, dass es zwischen verschidenen hersteller recht schwirig wird und auch beim gleichen hersteller zwischen verschidenen controller modellen unterschiede geben kann...

--> 3. Wer hat mir einen funktionstüchtigen 4-oder wenn möglich 8-Port SATA PCI Controller?
ich nicht

--> Ich biete bei einigen auf ebay.de mit, da ich über Ostern sowieo nach Deutschland fahre.
Bsp. http://cgi.ebay.de/AAR-2810-SA-8-Port-AD...1QQcmdZViewItem
Sieht nach hardware raid aus. habe noch keine erfahrungen mit adaptec controllern im sata bereich, bei scsi hatte ich jedoch noch keine probleme damit.

--> http://cgi.ebay.de/LSI-Megaraid-150-6-6x...1QQcmdZViewItem
ebenfals HW raid.
LSI soll auch gut sein, hab aber noch keine erfahrung damit.

bitte schaue noch darauf, dass der controller mit 32bit PCI slots kompatibel ist, fals du kein 64bit slot hast.
es gibt anscheinend controller, die in einem 32bit slot nicht funktionieren.

--> Oder wie seht ihr das? Irgendwelche konkreten Tips? Ich tendiere klar auf ein HW-Raid, obwohl der Prozi wohl ein SW-Raid problemlos managen könnte. Lass mich aber gern auch vom Gegenteil überzeugen...
Naja, wenn du sagst, die sei die performance ziemlich egal, kannst du gut auf einen sw-raid controller zurückgreiffen.
je nach CPU in deinem system, und wenn es nur als fileserver verwendet wird, bis du mit sw-raid evtl. sogar schneller als mit HW.
ich selber besitze u.a. einen rocketraid 1820a von highpoint und bin sehr zufrieden damit. der macht im lesen ~100mb/s, mit 8platten im raid 5, wobei das warscheinlich durch den 32bit PCI slot begrenzt wird.

hier noch ein par controller, die für dich in frage kommen könnten:
PROMISE FastTrak TX4310, 4 SATA, PCI, ab 177.- (bitte beachte meine meinung zu promise in meinem früheren post)
PROMISE FastTrak SX4300, 4 SATA, PCI-X, ab 178.-
LSI Logic, MegaRAID SATA-150-4, 4 SATA, PCI-X, ca. 381.- (=der von eBay?)
ADAPTEC Serial-ATA RAID 2410SA, 4 SATA II, PCI-X, ab 293.-
HIGHPOINT RocketRAID 1640, 4 SATA, PCI, ab 144.-
HIGHPOINT RocketRAID 1640, 4 SATA II, PCI, ab 165.-
HIGHPOINT RocketRAID 2210, 4 SATA II, PCI-X, ab 257
HIGHPOINT RocketRAID 1820A, 8 SATA, ab 330.- (der den ich habe)
HIGHPOINT RocketRAID 2220, 8 SATA II, PCI-X, ab 383.- (nachvolger von meinem 1820a)

zusamenfassend:
wenn du einen 8 kanal controller haben willst, fällt die wahl wohl auf highpoint, da es von den andern herstellern keine 8 kanal controller mit PCI oder PCI-X anschluss gibt, oder sie sind nicht zu bezahlen.
(habe nur kurz drüber geschaut, ich möchte da nichts behaupten...)

eine variante möchte ich dir noch sagen:
evtl. kannst du auch mit einem reinen software-raid leben.
dann könntenst du einen billigen controller ohne raid funktion verwenden, und das raid vom betriebssystem 'emulieren' lassen.
ich habe diese variante erst unter linux verwendet, und da war die geschwindigkeit etwa ähnlich wie bei einem sw-raid controller.

Cool, danke für die Antworten.

Mir ist im Grunde genommen einfach wichtig, dass das System erweiterbar ist. Ich will die Karte bei einer Aufrüstung (mehr Platz) nicht wegwerfen müssen.

Kann man RAID-Controller (identische) eigentlich immer kombinieren, sodass das Ganze weiterhin als 1 grosses RAID-System gesehen wird?

Hm, das mit den HW und SW Lösungen ist effektiv nicht einfcah zu erkennen...der RocketRAID 1820A beispielsweise gefällt mir sehr, und habe erst beim 4 Testbericht (http://hardware.thgweb.de/2004…oadcom_im_test/page8.html) gemerkt, dass auch der SW-RAID ist...

Gibts da eine Faustregel, wieviel CPU-Power man für ein SW-RAID benötigt? Ist Hotplugging auch bei SW-RAID möglich? Oder wie wird das gemacht, wenn eine Platte hopps geht?

edit: Ooops, der RocketRAID 1820A hat eine maximale Array-Grösse von 2TB..ist das HW-bedingt, oder lässt sich das mit einem Firmware-UPdate beheben?

Zitat

Original von tornado
Ja, aber das ist nunmal nur eine Art, Datenverlust zu erleiden. Ein Fehler in der Partitionstabelle und du bist genau so aufgeschmissen.

Naja, Fehler in der Partitionstabelle ist jetzt schon etwas gesucht - das hatte ich in Jahrzehnten noch nicht mehr als etwa 2 Mal.

Eine defekte HD (ob nun Elektronik oder Mechanik) hingegen schon oft (OK, zu Zeiten der IBM IC35... :schimpf)

Und das fängt RAID5 ab, denn dass beide zusammen aussteigen, dafür ist die Wahrscheinlichkeit praktisch 0.