512kb zu 1 MB Cache

Zitat

Original von Sh@rky
nein: ''Im Sempron für den Sockel A wird ein Athlon XP Barton-Kern mit 512 kB L2-Cache seinen Dienst verrichten''

btw: ''SemPr0n'' tönt ja schon ziemlich behindert

HiHo

jo, sry, ihr habt da Recht.

Der Sempron ist ja schliesslich so n Markennamen wie Duron, ich hab mich jetzt auf den bestimmten Athlon 64 fixiert, welcher NICHT auf dem Socket A vorkommen wir, eben, wegen dem integrierten MC.

Übrigens kann man das nicht mit einer Verarsche wie beim Celeron gleichsetzen, da der Cache hier extrem viel weniger ausmacht.

also schöns tägli no
cya

Wieder zurück zum Thema:

Anscheinend werden jetzt die Athlon 64 nur noch mit 512kB anstelle von 1MB ausgestattet, sind dafür aber 200 MHz höher getaktet.

dem sagt man heutzutage Fortschritt... 200MHz mehr und gleiche Leistung

stimmt so glaubs nicht ganz....der L2 wird zwar wieder halbiert, aber im Gegenzug zur Dual-channel-Eigenschaft und nicht im Gegenzug zu mehr Mhz.....damit es weiterhin einen Unterschied zum FX gibt. Irgendeinen Grund müssen sie ja haben, um dem Kunden noch 250.- mehr aus der Tasche zu ziehen.

oder sprichst du jetzt von normalen S754-Prozzis?
Willst du sagen, dass es den 3400+ nicht mehr mit 1MBL2 gibt , sondern nur noch mit 2400Mhz?

das scheint so zu sein, denn den 3200er gibt bald nur noch mit 2,2GHz

Zitat

Original von Mc Queen
oder sprichst du jetzt von normalen S754-Prozzis?
Willst du sagen, dass es den 3400+ nicht mehr mit 1MBL2 gibt , sondern nur noch mit 2400Mhz?

Jo, sieht so aus. Müssen wohl Kosten einsparen.
Hat jetzt einige Versionen auf dem Markt.

Zitat

Original von lorward
das scheint so zu sein, denn den 3200er gibt bald nur noch mit 2,2GHz

dann würd' ich noch einen kaufen, denn der 3200+/1MB ist wohl der beste A64 neben den FX, aber die sind ja nach wie vor unbezahlbar

Zitat

Original von Mc Queen
oder sprichst du jetzt von normalen S754-Prozzis?
Willst du sagen, dass es den 3400+ nicht mehr mit 1MBL2 gibt , sondern nur noch mit 2400Mhz?

Sind die S754 Athlon 64

Den 3400+ wird dann nur noch mit 2400MHz/512kB geben.

Alle mit 1MB L2 sind nicht Restbestände.

*aucheinrestbestandwill*

kann man denn die neuen wenigstens massiv besser OCen?
Oder ist das nur ein Gerücht?

und was ist denn mit dem 3700+? der hat ja auch 1MB und ist brandneu.....wirds den auch nicht mehr lange geben?

HM ich finde die "großen" CPUs mit 512KB Cache irgendwie Sinnlos

@ Funcomputer:
Kann man bei euch auch einen A64 3200+ mit dem GC Stepping kaufen?

Zitat

Alle mit 1MB L2 sind nicht Restbestände.

wie ist das zu verstehen?

Kann mich da mal jemand aufklären:

AMD ATHLON 64 3500+ (2200MHz, 200MHz FSB, 512kB Cache) Socket 939 Boxed 720.--

AMD ATHLON 64 3400+ (2200MHz, 200MHz FSB, 1MB Cache) Socket 754 Boxed 597.--

Mir kann doch keiner sagen, dass der obere, neuere schneller sein soll als der untere. Beide haben den gleichen Takt. Klar das Rating ... Und der Cache ist auch noch doppelt so gross und billiger ist er auch

breiterer datenbus bedingt durch die höhere pinzahl?

Der eine unterstützt doch nur single-channel, oder?

ja also, da haben wir doch die Erklährung...

Damit man eine FX noch verkaufen kann, mussten sie ja den cache halbieren. sonst währe
AMD ATHLON 64 3500+ (2200MHz, 200MHz FSB, 512kB Cache) Socket 939 Boxed 720.--
ja das gleiche wie ein FX...

der 939 ist doch nicht schneller als der 754, ausser durch das Dual-Interface. Transistoren haben sie beide genau gleich viele (105.9 Millionen).
Und durch die Hypertransport-Frequenz (1000 statt 800MHz) werden sie offenbar auch nicht merklich schneller.

Es gibt Anwendungen, bei denen der 1MB-Chip schneller ist und andere, bei denen Newcastle schneller ist, kommt halt darauf an, ob die Anwendung vom Dual-Interface oder vom Cache mehr profitiert.
Die Unterschiede liegen jedenfalls im Bereich von 1-3, maximal 5%, d.h. MAN MERKT ES NICHT

Mir wäre jedenfalls 1MB Cache zum tieferen bis viel tieferen Preis wichtiger als das höhere Rating.

Ja aber beim 754er hast du doch nur Singlechannel

eben,
So754: SingleChannel, 1MB Cache
So939: DualChannel, 512KB Cache

dass die Hypertransportfrequenz höher ist, macht absolut keinen Unterschied.
Zum FX - bei Intel bekommt man mehr zusätzlichen Cache fürs Geld