War letzten Samstag irgendwo ein Japaner-Treffen im Raum Thun? Ich habe innerhalb einer knappen Stunde gleich 2 Honda NSX gesehen, einer optisch weitgehend im Originalzustand, der andere im Racing-Look.
In meinen 26 Lebensjahren hatte ich vorher noch nie einen NSX in freier Wildbahn gesehen und dann gleich 2 Stück in einer Stunde! 
Japaner-Thread
-
-
schau mal den link in dem post vor dir an
-
Zwischen Schwyz und Thun sind aber ziemlich viele km und ziemlich viele Berge, so dass man kaum von einem Zusammenhang reden kann
-
Zitat
Original von tornado
Zwischen Schwyz und Thun sind aber ziemlich viele km und ziemlich viele Berge, so dass man kaum von einem Zusammenhang reden kann
Und vorallem war das Treffen in Schwyz erst am Sonntag! Den ersten NSX habe ich in Heimberg gesehen, den zweiten etwa 10km weiter in Gwatt/Allmendingen. War also wohl keine Corso-Fahrt oder so. -
Zitat
Original von Skoalman
Und vorallem war das Treffen in Schwyz erst am Sonntag! Den ersten NSX habe ich in Heimberg gesehen, den zweiten etwa 10km weiter in Gwatt/Allmendingen. War also wohl keine Corso-Fahrt oder so.naja sorry hab sonntag gelesen
-
Gestern als Ersatzwagen (Jazz, nicht Civic, war in Rep für Bremsbeläge ersetzen!) einen 1.8L Civic mit halbautomatischem Getriebe erhalten.
So etwas müsste verboten sein! Schlicht und einfach, weil's praktisch gefährlich ist, damit zu überholen.
Da man den Motor, um einigermassen anständig vorwärts zu kommen, über 5000rpm drehen muss (super, ein brauchbarer Drehzahlbereich von 5000-6500rpm... :kotz) kommt man natürlich bei einem Überholvorgang nicht darum herum, mindestens einen Schaltvorgang zu machen.
Und diese Automatik bringt es zustande - im Automatik und im Handmodus, auch mit den Schaltpaddeln - wesentlich langsamer zu schalten als Sh@rky!
Das sieht dann so aus: man beschleunigt bei 5000rpm+ z.B. im 2. Gang von 75-97 (toll!), dann muss geschaltet werden - und dieser Vorgang hat zur Folge, dass man während des Überholvorgangs einfach mal so nette 1.5-2s ohne Zug dahingleitet! Es kommt einem wie 10s vor!
Einen solchen Schmarren hab' ich noch nie gefahren!
Da lob' ich mir den Diesel, mit dem man sogar im 5. Gang aus 80 zügiger überholt und dann Reserven bis >200 hat
-
Ja verbieten das Zeug, das ist einfach zu gefährlich. Ich meine die schlimmen Unfälle passieren ja meistens mit den Untermotorisierten Karren, weil die einfach zu gefährlich sind beim Überholen. Immer diese Übehol-Unfälle.. nanana.
Eigentlich sollten nur noch Dieselturbos und Benzinerturbos oder sonst halt Sauger mit mindestens 5l Hubraum erlaubt sein, alles andere ist einfach gefährlich. Unter 300nm ist einfach nichts für unsere Strassen. Man kann damit einfach nicht überholen, man muss mindestens einen Gang zurückschalten, die Zeit welche dabei vergeht die ist sowas von lange, dabei heizen dir mindestens 10 entgegekommende Autos rein.
Das ist mein voller Ernst. -
He Manny: Dräi jetz nid düre
-
Zitat
Original von Mannyac
Ja verbieten das Zeug, das ist einfach zu gefährlich. Ich meine die schlimmen Unfälle passieren ja meistens mit den Untermotorisierten Karren, weil die einfach zu gefährlich sind beim Überholen. Immer diese Übehol-Unfälle.. nanana.
Eigentlich sollten nur noch Dieselturbos und Benzinerturbos oder sonst halt Sauger mit mindestens 5l Hubraum erlaubt sein, alles andere ist einfach gefährlich. Unter 300nm ist einfach nichts für unsere Strassen. Man kann damit einfach nicht überholen, man muss mindestens einen Gang zurückschalten, die Zeit welche dabei vergeht die ist sowas von lange, dabei heizen dir mindestens 10 entgegekommende Autos rein. Das ist mein voller Ernst.Kann man das als nein zur "Offroader"-Initiative verstehen?
-
Zitat
Original von Mannyac
Eigentlich sollten nur noch Dieselturbos und Benzinerturbos oder sonst halt Sauger mit mindestens 5l Hubraum erlaubt sein, alles andere ist einfach gefährlich. Unter 300nm ist einfach nichts für unsere Strassen. Man kann damit einfach nicht überholen, man muss mindestens einen Gang zurückschalten, die Zeit welche dabei vergeht die ist sowas von lange, dabei heizen dir mindestens 10 entgegekommende Autos rein. Das ist mein voller Ernst.
Genau, meiner auch!
Komm' jetzt Manny, das war sicher etwas überspitzt formuliert - aber von mir hast Du doch gar nichts Anderes erwartet :tongue.
Aber es ist mein voller Ernst, dass dieser Halbautomat mit einem so schwachen Motörli mit einem so engen brauchbaren Drehzahlband einfach ein Riesenscheiss ist, weil dieser Automat auch bei Handschaltmodus, selbst mit den Lenkradpaddeln, viel zu langsam, aber wirklich VIEL ZU LANGSAM schaltet - das meinte ich
Wenn Du im richtigen Gang bist, ist's ja noch eins, aber wenn Du zuerst zurückschaltem musst, dann geht 2s lang erst mal gar nichts bis Du starten kannst, und dann eben der Scheiss neben dem Überholten, wenn Du während mindestens 1.5s - und das ist NICHT ÜBERTRIEBEN! - einfach GAR KEINEN ZUG hast - ein Riesenschrott ist das um eben nicht sagen zu müssen, gefährlich! -
Zitat
Original von GP
Kann man das als nein zur "Offroader"-Initiative verstehen?
Nun gut, alles andere als ein "Nein" zu diesem Hirnriss, den sie eigentlich genau so gut Anti-Auto-Kampagne nennen könnten, würde bei mir arges Kopfschütteln auslösen
Ich mag ja SUVs und ähnliches auch nicht, aber die Initiative ist sowas von unausgegoren und undurchdacht, da stehen mir die Haare zu Berge. Der Initiativtext hat in etwa Stammtischniveau
@Honda Halbautomat: Wundert mich gar nicht. Bei Toyota ist das System auch mehr oder weniger unbrauchbar. Den Smart hat man vor 10 (?) Jahren dafür ausgelacht, aber die beiden scheinen es heute auch nicht besser zu machen
-
Torn - hast Du den Initiativtext mal gelesen?
Kannst Du mir einen einzigen Punkt (ausser vielleicht dem letzten) angeben, der nicht voll unterstützungswürdig wäre?
Ausführungserlasse zu Artikel 82a gehen für Personenwagen von folgenden Mindestwerten aus:
- Grenzwerte (Normverbrauch): 250g CO2/km, 2.5 mg Partikel/km.
- Maximales Leergewicht: 2.2 Tonnen;
- Frontpartie ohne übermässiges Verletzungsrisiko.
- Höchstgeschwindigkeit 100 km/h (NUR für Fahrzeuge, diePW, die
- mehr als 10.5L/100km verbrauchen
- keinen Dieselpartikelfilter eingebaut haben
- Fussgänger, Velofahrer und Motorradfahrer übermässig gefährden
wären nicht mehr erlaubt und das kann ich nur unterstützen.
-
Gegenfrage, hast du das mal richtig gelesen?
ZitatDer Bund erlässt Emissionsgrenzwerte für die unterschiedlichen Fahrzeugkategorien.
Zitat1 Ausführungserlasse zu Artikel 82a gehen für Personenwagen von folgenden Mindestwerten aus: a. Zu Abs. 2: Grenzwerte (Normverbrauch): 250g CO2/km, 2.5 mg Partikel/km. b. Zu Abs. 3: Maximales Leergewicht: 2.2 Tonnen; Frontpartie ohne übermässiges Verletzungsrisiko. c. Zu Abs. 5: Höchstgeschwindigkeit 100 km/h.
Ich verbrauche weniger als der vorgeschriebene Mindestwert, werd ich nun auf 100 km/h limitiert?
-
Das ist das gemäss Bundeskanzlei "nicht ideal formulierte" Kriterium.
Dass nicht Mindest- sondern selbstredend Maximalwerte gemeint sind, ist ja wohl offensichtlich und nur Idioten wie ein gewisser Herr Scherrer und ähnliche Parteipolitiker können so etwas Lächerliches als Argument dagegen vorbringen.
Das muss man natürlich anpassen.SOLCHE Argumente erachte ich viel eher als Stammtisch-Niveau
-
Der klingt am Anfang schon ganz in Ordnung, bringt aber von mir aus gesehen praktisch nichts.
ZitatArt. 82a (neu) Umweltschutz und Sicherheit bei Motorfahrzeugen
1 Der Bund erlässt Vorschriften zur Reduktion der negativen Auswirkungen von Motorfahrzeugen, insbesondere der Unfallfolgen und der Umweltbelastung durch Personenwagen.
Soweit nichts neues, ist ja seit Jahren im Gang.Zitat2 Motorfahrzeuge mit übermässigem Ausstoss schädlicher Emissionen, insbesondere von CO2 oder Feinstaub, sind nicht zugelassen. Der Bund erlässt Emissionsgrenzwerte für die unterschiedlichen Fahrzeugkategorien.
Die Euro-Einstufungen gibts seit Jahren (wenn auch die umstitten sind, welche Grenzwerte und Vorschriften sind dies nicht), in der CH werden die nur AFAIK nicht grossartig beachtet. Zumindest bis vor ein paar Jahren nicht.
Also entweder diese bei der Zulassung irgendwie verbindlich machen (dazu brauchts aber wohl kaum eine solche Initiative) oder eigene Grenzwerte machen und damit wieder mal einen Alleingang der CH starten. Dann können sie wieder hundert teure Experten jahrein jahraus Grenzwerte ermitteln lassen und neue Autos in "unterschiedliche Fahrzeugkategorien" einteilen.Zitat3 Motorfahrzeuge, welche Velofahrende, Zufussgehende oder andere Verkehrsteilnehmende übermässig gefährden, sind nicht zugelassen. Der Bund erlässt Vorschriften für die unterschiedlichen Fahrzeugkategorien.
Siehe Punkt 2. Dass sich heute die meisten Fahrzeugfronten ähneln hat interessanterweise damit zu tun, dass da schon lange jährlich neue Vorschriften rauskommen.
Gehören dazu eigentlich auch Motorräder? Ich sehe deren Front nicht gerade als alzu Fussgänger- und Velorfahrerfreundlich an
Zitat4 Der Bund passt Vorschriften und Grenzwerte regelmässig dem technischen Fortschritt und neuen Erkenntnissen an.
Nix neues, passiert seit Jahren.Zitat5 Motorfahrzeuge, welche vor dem Inkrafttreten dieses Artikels oder im Ausland zugelassen wurden, dürfen in der Schweiz weiterhin verkehren. Für Personenwagen, welche von den Absätzen 2 oder 3 betroffen wären, bestimmt der Bund eine tiefere Höchstgeschwindigkeit.
Mein Lieblingsabschnitt... tiefere Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn als Massnahme für "alte" Autos.
- Wer bestimmt, welches alte Modell (sind ja nur einige hundert, oder tausend) denn jetzt einem Fussgänger bei einem Crash wieviel weh tut? Wird das so handgelenk mal pi eingeschätzt oder schön teuer wissenschaftlich?
- Wieviel tiefer sind die Emissionswerte bei 100 anstatt 120? 5%? 10%? Definitiv nicht mehr. Bei den grössten Feinstaubschleudern aka LKW interessierts interessanterweise irgendwie niemanden, was die so rauslassen.
- Alle Ausländer sollen also in der CH max 100 fahren? Cool, dann fahren vielleicht ein paar weniger duch die Schweiz in den Urlaub
- Fussgänger und Velofahrer auf der Autobahn halte ich nicht für schützenswürdigZitat6 Der Bund regelt Ausnahmen für die Zulassung und Verwendung von Fahrzeugen, die von den Absätzen 2 oder 3 betroffen wären, jedoch für bestimmte Einsatzzwecke unabdingbar sind.
Muss dann jeder Jäger werden, der einen Jeep fahren will? -
Zitat
Original von tornadoZu 1: Soweit nichts neues, ist ja seit Jahren im Gang.
Wird kaum schaden, wenn man diese Massnahmen zu beschleunigen versucht.ZitatDie Euro-Einstufungen gibts seit Jahren (wenn auch die umstitten sind, welche Grenzwerte und Vorschriften sind dies nicht), in der CH werden die nur AFAIK nicht grossartig beachtet. Zumindest bis vor ein paar Jahren nicht.
Hast Du eine Ahnung - damit beschäftigt sich eine ganze Abteilung unseres Amtes - nur kämpft man bei den Politikern, die sich dagegen sträuben, mit ungleichen Spiessen.ZitatSiehe Punkt 2. Dass sich heute die meisten Fahrzeugfronten ähneln hat interessanterweise damit zu tun, dass da schon lange jährlich neue Vorschriften rauskommen.
Gehören dazu eigentlich auch Motorräder? Ich sehe deren Front nicht gerade als alzu Fussgänger- und Velorfahrerfreundlich an
Unfälle zwischen Motorrädern und Fussgängern oder Velofahrern verlaufen schon nur aufgrund der viel kleineren Masse und der weniger robusten Front (=Rad) sicher deutlich weniger krass als bei SUV's.ZitatZu 4: Nix neues, passiert seit Jahren.
Nur können wir das viel zu wenig schnell umsetzen (siehe oben, Politik)ZitatAlles anzeigenMein Lieblingsabschnitt... tiefere Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn als Massnahme für "alte" Autos.
a) Wer bestimmt, welches alte Modell (sind ja nur einige hundert, oder tausend) denn jetzt einem Fussgänger bei einem Crash wieviel weh tut? Wird das so handgelenk mal pi eingeschätzt oder schön teuer wissenschaftlich?
b) Wieviel tiefer sind die Emissionswerte bei 100 anstatt 120? 5%? 10%? Definitiv nicht mehr. Bei den grössten Feinstaubschleudern aka LKW interessierts interessanterweise irgendwie niemanden, was die so rauslassen.
c) Alle Ausländer sollen also in der CH max 100 fahren? Cool, dann fahren vielleicht ein paar weniger duch die Schweiz in den Urlaub
d) Fussgänger und Velofahrer auf der Autobahn halte ich nicht für schützenswürdig
a) dafür gäb's dann Listen anhand der Crash-tests - da seh' ich kein Problem.b) Verbrauchsunterschied zwischen 100 und 120? 5%? 10%? Ich behaupte mit dem gleichen Recht: sicher mehr.
Zwischen 80 und 120 liegt der Unterschied bei 25-30%. Da im höheren Bereich immer deutlich mehr Zuwachs der Widerstands-Kräfte vorliegt, müsste der Unterschied zwischen 100 und 120 grösser sein als zwischen 80 und 100, demzufolge mehr als die Hälfte des oberen Bereichs (25-30%), also schätze ich mal sicher 15-20% - das ist nicht vernachlässigbar. Selbst wenn's "nur" 10% wären, wäre das viel.
Zudem muss man ja diesbezüglich irgend eine Regelung vorsehen, man kann solche Fahrzeuge nicht einfach von heute auf Morgen verbieten oder aus dem Verkehr ziehen. Das nennt man Übergangsbestimmungenc) genau - Deutsche mit ihren Diesel-Dreckschleudern sollen mit dem Zug an die Adria
d) Fussgänger und Velofahrer inner- und ausserorts auch nicht?
ZitatMuss dann jeder Jäger werden, der einen Jeep fahren will?
Jaja... auch so ein Stammtisch-Argument
Das könnte man sicher regeln. natürlich gibt's dann wieder so Schlaumeier, die sich die Ausnahme erschleichen - aber schwarze Schafe gibt's immer und wir machen die Gesetze nicht für (bzw. eben gegen) diese (das ist unmöglich), sondern für die grosse Masse
-
Zitat
Original von Sh@rky
Unfälle zwischen Motorrädern und Fussgängern oder Velofahrern verlaufen schon nur aufgrund der viel kleineren Masse und der weniger robusten Front (=Rad) sicher deutlich weniger krass als bei SUV's.
Meinetwegen, aber neben dem Rad sind die weniger weiche Federgabel, die Bremsen und am Lenker hats auch allerlei, was ich mir nicht mit 30km/h in den Bauch rammen lassen möchte. Aber item, steht hier ja nicht direkt zur Debatte.Zitat
Nur können wir das viel zu wenig schnell umsetzen (siehe oben, Politik)
An der eher langsamen Umsetzung würde die Initiative aber wohl nicht so viel ändern. Mit Schnellschüssen ist normalerweise schlussendlich auch niemandem geholfen.Zitat
a) dafür gäb's dann Listen anhand der Crash-tests - da seh' ich kein Problem.
Ob das von der Aussagekraft her reichen würde weiss ich halt nicht so recht.Zitat
also schätze ich mal sicher 15-20% - das ist nicht vernachlässigbar. Selbst wenn's "nur" 10% wären, wäre das viel.
Zudem muss man ja diesbezüglich irgend eine Regelung vorsehen, man kann solche Fahrzeuge nicht einfach von heute auf Morgen verbieten oder aus dem Verkehr ziehen. Das nennt man Übergangsbestimmungen
Wieso für die alten überhaupt was derartiges einführen, nur damit was eingeführt wird? Das Problem erledigt sich grösstenteils von selbst, dazu muss man wohl kaum zuerst mal alle verarschen, die kein aktuelles Auto benutzen (das ja nicht mal wirklich viel verbrauchen muss, ich kenne genügend 10+ jährige Autos, die vergleichbar viel verbrauchen wie ein aktueller Golf)
Die 25-30% von 80 auf 120 bezweifle ich auf jeden Fall auch immer noch stark. Das mag bei einigen Modellen zutreffen, aber im Durchschnitt ist der Wert IMHO tiefer.Zitat
d) Fussgänger und Velofahrer inner- und ausserorts auch nicht?
Dort greift aber die begrenzte Höchstgeschwindigkeit nicht, es handelt sich also eigentlich nur um eine Scheinmassnahme um die Leute auf neue Autos zu trimmen.Zitat
Das könnte man sicher regeln.
IMHO ist es eben das übliche Problem von Initiativen, dass solche Sachen nicht zuende gedacht werden und man dann dies dann "den anderen" überlässt. -
ZitatAlles anzeigen
Original von Sh@rky
Torn - hast Du den Initiativtext mal gelesen?Kannst Du mir einen einzigen Punkt (ausser vielleicht dem letzten) angeben, der nicht voll unterstützungswürdig wäre?
Ausführungserlasse zu Artikel 82a gehen für Personenwagen von folgenden Mindestwerten aus:
- Grenzwerte (Normverbrauch): 250g CO2/km, 2.5 mg Partikel/km.
- Maximales Leergewicht: 2.2 Tonnen;
- Frontpartie ohne übermässiges Verletzungsrisiko.
- Höchstgeschwindigkeit 100 km/h (NUR für Fahrzeuge, diePW, die
- mehr als 10.5L/100km verbrauchen
- keinen Dieselpartikelfilter eingebaut haben
- Fussgänger, Velofahrer und Motorradfahrer übermässig gefährden
wären nicht mehr erlaubt und das kann ich nur unterstützen.Alle Punkte?
Wenn die Initiative angenommen wird, wandere ich aus ... ^^
-
Zitat
Original von Sh@rky
Das ist das gemäss Bundeskanzlei "nicht ideal formulierte" Kriterium.
Dass nicht Mindest- sondern selbstredend Maximalwerte gemeint sind, ist ja wohl offensichtlich und nur Idioten wie ein gewisser Herr Scherrer und ähnliche Parteipolitiker können so etwas Lächerliches als Argument dagegen vorbringen.
Das muss man natürlich anpassen.SOLCHE Argumente erachte ich viel eher als Stammtisch-Niveau
ich hab da die debatte nicht verfolgt, aber bevor ich ernsthaft schweizweit eine initiative lanciere, sollte ich schon sicherstellen, dass mindestens der initiativtext (= so ziemlich der einzige fakt, worüber man da diskutiert) korrekt ist. alles andere scheint mir nicht seriös vorbereitet
ich finde, die initiative hat schon seine positiven seiten - ich wohnte eine zeit lang in zollikon und da sah man täglich ausreichend viele "panzer". aber sie geht zu weit, ich wohne auch einen drittel des jahres im engadin.....
zudem betrifft das ja auch autos mit 'normaler' frontpartie (ontopic :P)
klar ist da der umweltschutz im vordergrund, aber imo sollte man den "offroader" und "green car" teil trennen und nicht alles als "offroader initiative" verkaufen -
Sorry Sh@rky, aber die Offroader-Initiative ist ja wohl völliger Schwachsinn. Man kann solche Bestimmungen doch nicht rückwirkend erlassen. Wenn sich heute jemand einen Porsche Cayenne Turbo kauft, so erfüllt dieser (trotz dem schwachsinnig hohen Verbrauch) die neuesten Abgasnormen und entspricht dem aktuellsten Stand der Technik. Und nun will man die Käufer solcher Autos rückwirkend zwangsenteignen?
Die ganze Problematik mit den Offroadern und anderen Fahrzeugen mit hohem Verbrauch wird sich sowieso in den nächsten paar Jahren wegen dem hohen Treibstoffpreis selbst lösen. Wer eine hohe jährliche Laufleistung (z.B. wegen des Jobs) erreicht, der kann sich ja bereits heute kaum mehr ein Auto mit einem Verbrauch von über 10L/100km leisten.
Ich selbst bin auch absolut kein Fan des SUV-Booms. Aber man muss doch nicht immer alles per Gesetz regeln wollen!
