Muhahaha @ GefurzFX Benches!

also für 400.- würd ich mir auch eine für den Server kaufen

r350 ist eigentlich fertig... produktion im mai, auslieferung juni.. .sag ich da mal bye bye nv

Wenn diese Karte letzten August gegen die R300 gekommen wäre, dann wäre sie gar nicht so schlecht gewesen :D. Die Mehrleistung gegenüber der 4600 ist ja für eine Generation ansich recht ansprechend.
Aber so wie es aussieht muss sie ja schon fast gegen R350 antreten, und dann wird es sehr sehr schwierig.

nVidia find ich klasse, denn alles was sie machen, ist für mich und meine freunde der wahre grund zum lachen!:lool

Wenn die Karte mit FSAA nicht mal mithalten kann, dann seh ich schwarz für NVidia. Es lebe ATI!!!

In naher oder ferner Zukunft wird sowieso niemand mehr ohne FSAA oder ansyntropischer Filter spielen (ausgenommen hardcore-zocker :))

Ich werde mir eine GF FX kaufen, aber erst wenn sie die beste Graka ist und weniger als 400.- kostet.

Der Preis ist extrem! Wie war es doch bei der GF 3? 1000.- (oder waren's 1000 mark?) oder weniger.

Ich sage nur eins: Mit dem GF FX haben die NVidioten kein gutes Image geholt, wenn sicher die Benchmarks und die Preise nicht stark ändern.

Ja Waldi, bau eine bessere Karte ;).
Also sooo schlecht ist das jetzt auch wieder nicht, ich meine das sollte ursprünglich die Konkurrenz zur R9700 sein, und wirklich schlechter ist sie auch nicht. Sie wurde halt recht extrem gefickt um so hoch zu kommen, darum auch das extreme Kühlsystem usw. Ich möchte nicht wissen was für eine Spannung der Kern ertragen muss.

was sind denn die neuerungen des chips?
ich geh mal davon aus dass es nicht einfach ne noch mehr aufgebohrte GeFurz 4 ist
da müsst doch schon was neues drin sein? DX9 wohl, aber was noch? neue Technologien?

..also ehrlich gesagt kann mir AA und anisotropenschais gestohlen bleiben. vielleicht sieht man da n unterschied...ich stell aber lieber die auflösung rauf, als mit AA leistung zu verbraten. ausserdem: solange 3dmark AA ned mit punkten belohnt, bleibt AA kein argument. 3dmark ist der massstab...

Ja, gut. Das mit FSAA mag ein Argument sein, dann sollte man aber diesen Bench in Betracht ziehen:

Da hätt ich aber wirklich einiges mehr von der FX erwartet.

By(e)

Head-Hunter

Ja 3DMark ist auch satte 400 Punkte schneller als die 9700, schon ein schlagendes Argument

Hohe Auflösungen können FSAA grösstenteils kompensieren, aber da muss schon sowas wie 1600x1200 oder mehr her, und je nach Game werden so Menüs, Grafiken etc. zu klein. Ich stufe FSAA mittlerweile wichtiger ein als hohe Auflösungen, einfach weil dieser Treppeneffekt in der Realität nicht existiert. Das ist ne reine Geschichte von Computer-Grafik. Wenn man realistische aussehende (oder wie es nvidia nennt "cinematic") Spiele machen will, dann muss man daran ebenso arbeiten wie an realistischen Licheffekten, Texturen, Models und Animationen. Das nächste was dann noch fehlt für eine realistisches Erlebnis wäre Motion Blur, was man nunmal künstlich erzeugen muss in Games, da ja keine reale Kamera eingesetzt wird

Die andere Frage ist natürlich, was verlangt der Markt? Wieviel potentielle Kunden wissen wohl, was FSAA und AF bedeutet und achten bei einem Kauf darauf? Leider sind das wahrscheinlich wenig. Das spielen bei hoher Auflösung wird sicher vom Grossteil der Leute als wichtiger gewertet. Wenn sie dann die Auflösungen durchprobiert haben, stellen sie trotzdem wieder auf 1024x768 weil man auf dem 17" bei 1600x1200 eh nix mehr erkennt

Gutes Argument Sushi
Ich denke auch das sicher 50% der Nutzer solcher Karten nochn 17"er haben, da kann man ned mit 1600x1200 spielen, es geht einfach rein ergonomisch ned Ich habn 19"er und spiele lieber 1280x1024 mit AA und AF als 1600x1200.
Und sorry @Headbange nur für ne kleine Schwanzlänge in 3D Mark würd ich mir den Preis ned antun.

Zitat

Original von Head-Hunter
Ja, gut. Das mit FSAA mag ein Argument sein, dann sollte man aber diesen Bench in Betracht ziehen:

Da hätt ich aber wirklich einiges mehr von der FX erwartet.

By(e)

Head-Hunter

Alles anzeigen

Der Bench hier ist Prozessorlimitiert, da kann die FX nicht mehr bringen weil nicht mehr geht imo.

muhahahahahahahahahahaha

lol @ nvidia...

und ich deep warte noch auf die GF FX und habe keinen PC nur wegen der ollen GF FX
ich muss sofort das Avater wechseln

Find es recht entäuschend, die Benchs. Ich hätte gedacht, die Graka gibt wirklich was her. Die Karte ist 3 mal so schwer wie früher und hat ein riesen Triebwerk drauf.
Ich glaube fast Nvidia hatte schon länger geahnt, dass sie bald nicht mehr mithalten können. Deshalb haben sie auch im Northbridge-Chip-Sektro viel mehr gepust. Am besten schmeissen sie die FX in ne Ecke und entwickeln mal was ganz neues!
Bis jetzt hat doch nur ATI DX9 Karten, oder? 9500 und aufwärts, oder? So wie ich das sehe, wird NVidia nur DX9 Karten haben, die alle solch eine riesen Kühlung benötigen. Darum kann ich mir au nicht so vorstellen, dass es wirkliche DX9 Budgekarten von NVidia gibt. hehe die werden im Preissegment einer Rad 9700 liegen

Bin jetzt aber doch gespannt, bis jemand so einer FX mal so richtig die Zügel gibt.

eh eh eh

die so gennante preis leistungs und ein wichtige punkt bei der pc freak die geduld verhältnis

also bravo ati, hat zwar lange gebraucht bis die nachfolger des 8500 kommt aber die habe dan ein richtige volltreffer gemach.

und für die zukunft sieht es ja auch mager aus... dieplanen in diesem jahr nur schwächere FX's.. also die MX_Reihe.. der hachfolger... kommt erst nextes jahr.... und ati bringt dieses jahr noch 2 nachfolger...

und hier ist schon der erste verlierer

Abwarten und Tee trinken, in der Vergangenheit haben Treibertweaks immernoch einiges an Mehrleistung gebracht.

Naja, preislich..., wenn sie nicht runtergehn, dann wird die FX ein Flop. Wer für 5-10% mehr Leistung 30% mehr zahlt, hat wohl nen Goldesel

Nicht zu vergessen die schlechtere FSAA Qualität und womöglich schlechtere Bildqualität.