so wie ich aus amd's liste der kühlkörper entnehmen kann, ist ein ALPHA PLA 8045 anscheinend nicht merh ausreichend umd die 76,irgendwas W aufzunehmen!!!!! 
Zumindest in einer Meldung von the inquirer mag ich mich noch entsinnen, war die Rede davon, dass eben die Betriebsspannung zwar auf 1.65V gesenkt wird, aber der CPU dafür mehr Strom saugt. Errechnet haben wir dann eine elektrische Leistung, die nochmal ein Stück höher war als die der Palominos.
Aber die begründen das ja mit dem kleineren Die, die Watt pro Quadratzentimeter sind höher als beim Palomino. Tja, dumm gelaufen, und auch nix 166 Bustakt 
Kanns kaum erwarten so ein Teil auszuquetschen.
ahem, bins nur ich, oder verliert AMD gerade den Anschluss auf Intel?
ZitatVon heise.de
Die kleineren 0,13-µm-Strukturen und die abgesenkte Versorgungsspannung des Thoroughbred sind gute Voraussetzungen für höhere Taktfrequenzen. Allerdings benötigt der Athlon XP 2200+ mit 1,65 Volt nur 8 Prozent weniger Spannung als der Athlon XP 2100+, AMD spezifiziert für das neue Topmodell eine "typische" Leistungsaufnahme von 61,7 Watt. Das sind nur rund 4 Prozent weniger als beim langsamer getakteten Vorgänger.
Weil diese Leistung als Abwärme von einer wesentlich kleineren Fläche sicher abgeleitet werden muss, benötigt der Athlon Model 8 ab der 2200+-Version spezielle Kühler mit Kupfer-Bodenplatte. Die auf die CPU-Fläche bezogene "spezifische" Wärmeleistung erreicht mit dem Athlon XP 2200+ den neuen Rekordwert von 72,6 Watt pro Quadratzentimeter; das ist ungefähr siebzig mal mehr als bei einer handelsüblichen Elektro-Herdplatte. AMD hat bereits einige Kühlermodelle für den neuen Prozessor validiert und pflegt eine Webseite mit Produktempfehlungen.
ZitatVon tomshardware.com
To explain this - since the CPU surface has been reduced by 40%, this means that there's automatically less surface area to dissipate the heat. Here, we wonder why AMD doesn't use a heat spreader à la Intel Pentium 4 or AMD "Hammer".
tzzzzzzzzzz....
Ja warum nutzt den AMD keinen heatspreader? 
Das ist einer der Gründe warum ich zu Intel wechsle 
Mein Koolance Waterblock scheint mit der kleinen Fläche von AMD DIEs nicht sehr gut zu recht zu kommen. Naja ist ja auch kein Wunder.
72,6 Watt pro Quadratzentimeter ist ja wirklich nicht mehr ganz normal. 
So wie sich das überall anhört ist das neue Ding irgendwie scheisse...
Das neue Ding wird schon geil, nur keine Angst. Vor allem für uns tweaker ohne Scheu vor guter Kühlung 
Schaut euch mal die OpenGL Benchmarks an...
Jup bei solchen Angaben wird einem schlagartig klar, warum Tom's Hardware so unbeliebt und unglaubwürdig ist. Oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass man mit einem P4 2.8 Ghz System 100 fps mehr in q3 hat als mit nem AMD 2 Ghz System?
ein 2200+ thoroughbred ist schon besser als ein 2,2ghz pentium 4, das problem ist nur langsam, dass amd mit den ratings nicht mehr intel nachkommt.
und auch schon angesprochen wurde die kühlung. da muss man sich ja wieder was neues einfallen lassen. naja, meine heatpipe ist zum glück bis 2200+ freigegeben. da habe ich noch ein bisschen spielraum.
greetz ganto
ZitatOriginal von killersushi
Jup bei solchen Angaben wird einem schlagartig klar, warum Tom's Hardware so unbeliebt und unglaubwürdig ist. Oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass man mit einem P4 2.8 Ghz System 100 fps mehr in q3 hat als mit nem AMD 2 Ghz System?
Ja bei kleinen Auflösungen, hat die Grafikkarte bei Q3 fast keinen Einfluss. Darum kann das bei 640x480 schon in etwa stimmen. Zumal Rambus RAMs bei Q3 schon immer einiges schneller waren, wie DDR Systeme.
Bei hohen Auflösungen, ist der Vorsprung ja nicht mehr so hoch. 
ZitatOriginal von a3r0
Ja bei kleinen Auflösungen, hat die Grafikkarte bei Q3 fast keinen Einfluss. Darum kann das bei 640x480 schon in etwa stimmen. Zumal Rambus RAMs bei Q3 schon immer einiges schneller waren, wie DDR Systeme.
Bei hohen Auflösungen, ist der Vorsprung ja nicht mehr so hoch.
Vergiss das doch. Schau mal vom P4 2.4Ghz bis zum P4 2.8Ghz liegen 100 fps.
ZitatOriginal von killersushi
Vergiss das doch. Schau mal vom P4 2.4Ghz bis zum P4 2.8Ghz liegen 100 fps.
Ja aber nur beim Vergleich 2812/148/590 zu 2400/100/400
Das kann sehr wohl sein. Q3 ist bei 640x480 nur von CPU/FSB/RAM Speed abhängig. Und FSB 148 mit PC1066 Rambus Riegel ist bestimmt viel schneller wie FSB100 und PC800 RAMs
Beim Vergleich 2812/148/590 zu 2400/133/533 sind es ja keine 50fps.
PS: Ich halte ja auch nicht viel von Tomshardware. Aber diese Benches finde ich doch realistisch
ZitatOriginal von killersushi
Vergiss das doch. Schau mal vom P4 2.4Ghz bis zum P4 2.8Ghz liegen 100 fps.
??? 46 fps bei 640x480 und 22fps bei 1024x768!
das liegt absolut drin!, der 2.8GHz ist ja auch ein übertakteter 2.4GHz, dessen FSB nochmal wesentlich höher läuft, 590MHz statt 533!
Der XP2100+ hat bei 1733MHz eine Verlustleistung von 64.3W, der neue XP2200+ bei 1800MHz echtem Takt von nur 61.7W - das ist doch nicht so schlecht, immerhin 5% weniger Verlustleistung (absolut, nicht flächenbezogen) bei 10% höherem Takt 
- das Problem, das halt auf uns zukommt ist die notwendigerweise kleinere DIE-Fläche beim Shrink von 180 auf 130nm!
ich bin ja kein eth - hirni aber sollte es nicht möglich sein, einen etwas grösseren DIE hinzubekommen? oder wenigstens irgendwie n zwischenstück damit sich die hitzeableitung schön verteilt? oder hat AMD neuerdings aktien bei allen führenden lüfter-herstellern?
also ich hoffe das ich meiner wakü noch ne chipgeneration kühlen kann...
greez trusk
bringt das was wenn die verlustleistung weniger wird und gleichzeitig DIE fläche kleiner ? hebt sich doch praktisch auf oder bin ich da verkehrt ?
ZitatOriginal von trusk
ich bin ja kein eth - hirni aber sollte es nicht möglich sein, einen etwas grösseren DIE hinzubekommen? oder wenigstens irgendwie n zwischenstück damit sich die hitzeableitung schön verteilt? oder hat AMD neuerdings aktien bei allen führenden lüfter-herstellern?
also ich hoffe das ich meiner wakü noch ne chipgeneration kühlen kann...
das Interesse der Chiphersteller, die Strukturen zu verkleinern, ist, teures Silizium zu sparen, die machen das ausschliesslich aus diesem Grund! Damit wird aber der DIE kleiner (deshalb brauchts weniger Rohstoff) und die Flächenverlustleistung steigt trotz kleinerer Strukturen u.U. eben an!
Sie sollten vielleicht ins Auge fassen, auch einen Hitzeschild wie bei Intels Chips draufzuknallen
das hoffe ich allerdings auch - jedenfalls gibt's für mich inm Moment sicher keinen Anlass, meinen XP in Pension zu schicken - wenn schon warte ich auf Barton (mit 512KB Cache)
ZitatOriginal von tornado
@Sharky
Es sind nur 4% höherer Takt. Also im Prinzip 8% Leistungsersparnis. Das ist AFAIK sehr wenig für einen Wechsel von 0.18 zu 0.13....
War doch bei Intel auch deutlich mehr.
stimmt - sorry, weiss nicht, was ich da gerechnet hab' 
aber immerhin - man kann natürlich nicht die Rechnung machen 180 --> 130: -28% Fläche ---> -28% Verlustleistung... hier gehts um mikroskopische Veränderungen und die Auswirkungen sind im makroskopischen Bereich! Das läuft nicht linear
